(Xiao Yongping, Direttore e Distinguished Professor di Cheung Kong Scholars, Wuhan University Institute of International Law)
Di fronte alle frizioni economiche e commerciali suscitate e rafforzate da alcuni americani contro la Cina, la Cina ha sempre aderito alla posizione di "Non è disposto a combattere, non ha paura di combattere, se necessario, abbiamo il coraggio di combattere" (不愿 打, 不怕打, 必要 时 不得不 打). Questa posizione non solo dimostra la volontà della Cina di salvaguardare il sistema commerciale multilaterale, ma rappresenta anche la scelta legittima della Cina di contrastare le sanzioni unilaterali imposte dagli Stati Uniti in conformità con il diritto internazionale.
I. "Non volontà di combattere" riflette la buona volontà della Cina di aderire a una cooperazione vantaggiosa per tutti e salvaguardare il sistema commerciale multilaterale.
Per quanto riguarda le sezioni 301 dello US Trade Act del 1974, il Dispute Settlement Body (DSB) dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) è giunto a una conclusione al riguardo già nel 1998. In rappresaglia per le restrizioni all'importazione di banane dell'UE, gli Stati Uniti hanno avviato un Sezione 301 Indagine, che impone dazi punitivi del 100% su articoli che rappresentano 520 milioni di dollari in importazioni dall'UE. Successivamente l'UE ha presentato una denuncia all'organo di risoluzione delle controversie dell'OMC. Il gruppo di esperti scientifici ha ritenuto che, sebbene la sezione 301 di per sé fosse incoerente con le regole dell'OMC, non violerebbe necessariamente le regole dell'OMC poiché gli Stati Uniti avevano promesso di attenersi rigorosamente alle regole del DSB nella sezione 301 inchiesta attraverso la dichiarazione di azione amministrativa.
Pertanto, la Sezione 301 Indagine degli Stati Uniti deve essere soggetta alle attuali regole dell'OMC. Tuttavia, la restrizione riguarda solo la questione procedurale dell'attuazione della Sezione 301 da parte degli Stati Uniti e non affronta la legittimità delle misure unilaterali adottate dagli Stati Uniti ai sensi della Sezione 301. In effetti, il potere della Sezione 301 risiede proprio nel minaccia di sanzioni commerciali, piuttosto che le sanzioni in sé. In considerazione del fatto che prima che fosse emessa la sentenza del suddetto caso, gli Stati Uniti hanno avviato un totale di 119 Indagini Sezione 301, solo 15 delle quali alla fine si sono concluse con vere e proprie sanzioni commerciali. La maggior parte dei partner commerciali statunitensi è costretta ad aprire i propri mercati o stipulare accordi bilaterali con gli Stati Uniti sotto la minaccia di sanzioni commerciali. A causa dell'ampia copertura del contenuto e della formulazione ambigua della sezione 301, nonché della vicinanza e della lenta evoluzione delle regole dell'OMC, gli Stati Uniti sono molto propensi ad applicare la sezione 301.
L'indagine 301 avviata dagli Stati Uniti contro la Cina questa volta continua la pratica precedente. La differenza è che gli Stati Uniti hanno affermato di sostenere una compromissione degli interessi al di fuori delle regole dell'OMC, che riflette l'intenzione politica degli Stati Uniti di applicare la Sezione 301 al di là del sistema dell'OMC ed è una seria sfida al sistema commerciale multilaterale incentrato sull'OMC. .
La Cina ha ripetutamente espresso la sua posizione di "Non disposta a combattere". Tuttavia, dopo che alcuni americani hanno proposto un aumento delle tariffe di 50 miliardi di dollari, la Cina è stata costretta ad annunciare l'imposizione di tariffe equivalenti sulle merci provenienti dagli Stati Uniti. Allo stesso tempo, la Cina ha fatto ricorso all'OMC per accusare gli Stati Uniti di violare gli articoli 1, 2 dell'Accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio (GATT) e l'articolo 23 dell'Intesa sulle regole e procedure che disciplinano la risoluzione delle controversie (DSU). Quindi si può vedere che la Cina spera di adottare il "duplice approccio" - negoziati bilaterali e organo di risoluzione delle controversie dell'OMC - per guidare il gioco tra le due parti nel quadro dell'OMC il più possibile, in modo che il meccanismo di risoluzione delle controversie dell'OMC possa svolgere un ruolo di stabilizzazione e di bilanciamento nella guerra commerciale Cina-USA e mantenere il sistema commerciale multilaterale orientato alle regole dell'OMC.
Tuttavia, durante i negoziati economici e commerciali Cina-USA, alcuni americani hanno proposto di imporre dazi sulle importazioni cinesi per un valore di 200 miliardi di dollari e 300 miliardi di dollari successivamente, intensificando così la guerra commerciale con la Cina. I fatti di cui sopra mostrano che la Cina si attiene rigorosamente alle norme esistenti del diritto internazionale e si sforza di salvaguardare l'autorità dell'attuale sistema commerciale multilaterale, mentre le misure commerciali unilaterali degli Stati Uniti rappresentate dalla Sezione 301 sono diventate una seria minaccia per il normale funzionamento del sistema multilaterale sistema commerciale.
II. "Non ha paura di combattere" dimostra la posizione fondamentale della Cina nell'opporsi ad atti illeciti a livello internazionale e nel promuovere la costruzione di nuove relazioni internazionali.
La direzione futura della guerra commerciale Cina-USA dipenderà sicuramente dal gioco di forza globale tra i due paesi. Data l'illegittimità delle azioni unilaterali intraprese dagli Stati Uniti in conformità con la Sezione 301, e come dice un proverbio cinese "Una giusta causa gode di abbondante sostegno mentre quella ingiusta trova poco" (得道 多 助 、 失 道 寡 助), la Cina è fiduciosa contrastare con successo le sanzioni unilaterali imposte dagli Stati Uniti attraverso la guerra commerciale.
In primo luogo, l'azione della Sezione 301 degli Stati Uniti comprende due fasi: indagini e sanzioni unilaterali. Se l'indagine della Sezione 301 è un atto amministrativo del governo degli Stati Uniti e può essere regolata dal diritto interno degli Stati Uniti, le sue sanzioni implicheranno inevitabilmente le sue relazioni commerciali con altri paesi e dovranno essere soggette a molteplici restrizioni del diritto internazionale. Una volta imposte le sanzioni pertinenti, le azioni degli Stati Uniti violeranno direttamente la linea di fondo fissata dal comitato dell'OMC nel "caso della sezione 301 degli Stati Uniti", ovvero il requisito fondamentale dell'articolo 23 della DSU per vietare ai membri dell'OMC dall'adozione di misure di ritorsione unilaterali.
In secondo luogo, al fine di sfuggire alla giurisdizione della DSU, alcuni americani generalizzano solo evasivamente in questa sezione 301 Indagine che le politiche, le misure e le pratiche commerciali pertinenti della Cina sono irragionevoli o discriminatorie, il che può esercitare restrizioni o oneri sugli interessi commerciali degli Stati Uniti, senza menzionare gli interessi commerciali della Cina. violazione degli accordi commerciali. In effetti, le accuse alla Cina di aver implementato il trasferimento di tecnologia obbligatorio e licenze tecnologiche discriminatorie, ecc. Da parte di alcuni americani, sono tutte correlate all'Accordo generale per il commercio di servizi (GATS), l'Accordo sugli aspetti relativi al commercio dei diritti di proprietà intellettuale (TRIPS) e il protocollo sull'adesione della Repubblica popolare cinese. Pertanto, questa sezione 301 inchiesta presentata da alcuni americani dovrebbe rientrare nella giurisdizione dell'OMC. L'imposizione tariffaria speciale degli Stati Uniti sulla Cina viola chiaramente il trattamento della nazione più favorita (NPF) e gli impegni di concessione tariffaria stipulati dal GATT, e quindi danneggia direttamente gli interessi della Cina ai sensi dell'OMC.
In terzo luogo, anche se le regole dell'OMC non sono applicabili secondo le opinioni di alcuni americani, le loro azioni dovrebbero essere conformi anche alle disposizioni del diritto internazionale generale. Come contromisura, la Sezione 301 Sanzione dovrebbe essere soggetta al Progetto di articoli sulla responsabilità degli Stati per atti internazionalmente illeciti (di seguito denominato Progetto) adottato dalla Commissione di diritto internazionale (ILC) delle Nazioni Unite nel 2001. Secondo le disposizioni degli articoli 2 e 49 della bozza, l'adozione di contromisure deve avvenire nei locali di un atto internazionalmente illecito. Tuttavia, a parte la concessione di licenze tecnologiche discriminatorie, il rapporto della Sezione 301 di alcuni americani non indica alcun atto illecito a livello internazionale da parte della Cina. L'articolo 51 della bozza richiede che le contromisure siano commisurate al danno subito dallo Stato leso. Gli Stati Uniti sottolineano solo che i loro interessi futuri sono danneggiati, ma tali interessi stessi sono difficili da misurare. Ancora più importante, l'articolo 50 della bozza stabilisce che quando una controversia è stata sottoposta a un tribunale o tribunale competente a prendere una decisione vincolante per le parti, lo Stato che prende le contromisure deve interrompere le misure pertinenti senza ritardi irragionevoli. Tuttavia, dopo che la Cina ha presentato la controversia all'organo di risoluzione delle controversie dell'OMC, gli Stati Uniti non solo non hanno interrotto le sanzioni, ma hanno piuttosto intensificato lo stesso. Questa è una palese violazione delle disposizioni di cui sopra.
In quarto luogo, anche ai sensi della legge statunitense, la Sezione 301 Indagine e Sanzione ha violato anche le procedure stabilite nelle Sezioni 303 e 304 dello US Trade Act e gli impegni presi dalla Dichiarazione di azione amministrativa. Secondo le disposizioni di cui sopra, l'Ufficio del rappresentante commerciale degli Stati Uniti (USTR) dovrebbe deferire le controversie che coinvolgono l'OMC all'organo di risoluzione delle controversie dell'OMC per la risoluzione, ma alcuni americani adottano misure unilaterali indiscriminatamente su tutte e quattro le controversie.
Ciò dimostra che le indagini e le sanzioni della Sezione 301 condotte da alcuni americani sono illegali, sia in conformità con le regole dell'OMC, sia con il diritto internazionale generale o anche con il diritto interno americano.
III. La posizione di "Se necessario, abbiamo il coraggio di combattere" riflette la strategia della Cina di salvaguardare gli interessi fondamentali nazionali e gli interessi generali della comunità internazionale in conformità con il diritto internazionale.
Poiché le sanzioni unilaterali proposte da alcuni americani violano sia le regole dell'OMC che il diritto internazionale generale, la Cina ha il diritto di ricorrere all'OMC per risolvere le controversie e di prendere contromisure direttamente contro le azioni illegali sopra menzionate anche dagli Stati Uniti. La base giuridica internazionale per l'azione della Cina include:
1. L'eccezione per la sicurezza nazionale prevista dall'articolo 21 del GATT. Sia la Cina che gli Stati Uniti ritengono che la sicurezza economica sia una parte vitale della sicurezza nazionale. La clausola di eccezione di sicurezza di cui all'articolo 21 del GATT lascia spazio agli Stati membri per adottare misure eccezionali. Sebbene l'eccezione di sicurezza sia la clausola di eccezione più controversa con la più ampia copertura nel GATT, la Cina può assolutamente invocare questa clausola come base del diritto internazionale per le contromisure commerciali. Naturalmente, l'eccezione di sicurezza non può essere interpretata in modo troppo accurato, o violerà la sovranità nazionale; né può essere interpretato in modo troppo ampio, o avrà un impatto sulle fondamenta del sistema commerciale multilaterale. Dobbiamo trovare un equilibrio tra sovranità formale ed effettiva.
2. L'esenzione dall'obbligo di cui all'articolo 9 del GATT. L'articolo 9 del GATT prevede che gli Stati membri siano esentati da obblighi specifici in circostanze particolari. Nel contesto di negoziati economici e commerciali efficaci tra Cina e Stati Uniti, le misure pertinenti adottate da alcuni americani violano in modo flagrante molti obblighi internazionali come l'articolo 23 della DSU, il trattamento della nazione più favorita e le tariffe vincolanti, mettendo così seriamente a repentaglio la Cina. Commercio statunitense e sviluppo economico mondiale. La Cina ha motivo di credere che ci siano "circostanze speciali" nel commercio Cina-USA e nel sistema commerciale multilaterale internazionale, quindi ha il diritto di richiedere l'esenzione dall'OMC, ovvero la Cina può limitare l'importazione di prodotti americani senza essere sospettata di violare Regole dell'OMC.
3. Oltre l'ambito di applicazione dell'articolo 23 del DSU. L'articolo 23 della DSU limita solo i membri a "chiedere la correzione delle violazioni dell'OMC", tuttavia, la contromisura commerciale della Cina non è quella di "correggere" la violazione da parte degli Stati Uniti, ma di mitigare le perdite causate alla Cina a causa dell'imposizione di tariffe aggiuntive dagli Stati Uniti. Dall'iniziale "forza e scala equivalente" della Cina alla successiva "scala diversa e aliquota fiscale differenziata", mostra che lo scopo delle contromisure cinesi è di fermare le perdite e concedere rimedi a soggetti privati nazionali piuttosto che di ritorsioni tra paesi. Pertanto, le contromisure della Cina non sono coperte dall'articolo 23 della DSU.
4. La violazione materiale di un trattato sancito dall'articolo 60 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati. L'articolo 60 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati stabilisce che, in caso di "violazione materiale" da parte di uno Stato, lo Stato particolarmente colpito ha il diritto di "invocare la violazione come motivo di sospensione totale dell'esecuzione del trattato o in parte nei rapporti tra essa e lo Stato inadempiente”. Alcuni americani continuano a intensificare la sanzione della Sezione 301, che non solo esercita un enorme impatto sul commercio tra Cina e Stati Uniti, ma mette anche in pericolo lo sviluppo dell'economia mondiale. È una chiara violazione delle disposizioni fondamentali dell'OMC, che è sufficiente per portare alla frustrazione dello scopo dell'OMC ed è chiaramente una "violazione materiale". Comparativamente parlando, le contromisure della Cina sono passive e temporanee, e mantengono una notevole moderazione, che sono pienamente conformi a condizioni come "buona fede, razionale, considerando gli interessi di altri paesi" come stipulato nell'articolo.
5. Lo stato di necessità previsto dall'articolo 25 del Progetto. Ai sensi dell'articolo 25 della bozza, gli atti non conformi a un obbligo internazionale non costituiscono atti internazionalmente illeciti in "stato di necessità". Il presupposto è che l'atto sia l'unico modo per lo Stato di salvaguardare un interesse essenziale da un pericolo grave e imminente e non leda gravemente un interesse essenziale dello Stato o degli Stati nei confronti dei quali esiste l'obbligo, o della comunità internazionale in quanto totale. La decisione di alcuni americani di attuare la Sezione 301 Sanzione è ovviamente un "pericolo grave e imminente", che colpisce gli interessi essenziali della Cina e gli interessi generali della comunità internazionale. La Cina ha fatto ricorso al meccanismo di risoluzione delle controversie dell'OMC, ma secondo la procedura del meccanismo, occorrono almeno due anni perché un caso passi dalla consultazione bilaterale, alla revisione del panel, alla deliberazione dell'organo di appello all'esecuzione della sentenza. Allo stesso tempo, la Cina ha condotto 12 round di negoziati sinceri con gli Stati Uniti, ma alcuni americani hanno ancora deciso di attuare la Sezione 301 Sanzione. In questo caso, la Cina non ha altra scelta che prendere contromisure. Pertanto, le attuali contromisure commerciali della Cina sono conformi alle condizioni stabilite nell'articolo 25 del progetto e non costituiscono un "atto internazionalmente illecito".
È stato dimostrato dai fatti che alcuni americani stanno usando l'egemonia per proteggere l'egemonia; L'adesione della Cina alla posizione "Non disposti a combattere, non abbiamo paura di combattere, se necessario, abbiamo il coraggio di combattere" è per difendere gli interessi fondamentali della Cina e le regole internazionali e il benessere del mondo con lo stato di diritto, e lottare per il ritorno alla risoluzione delle divergenze attraverso la consultazione delle due parti sulla base dello Stato di diritto.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato in Guangming Daily (光明 日报) (02 settembre 2019, sezione 12).
Le opinioni e le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e non riflettono necessariamente la politica o la posizione ufficiale di China Justice Observer.
Collaboratori: Yongping XIAO
