China Justice Observer China

?

IngleseAraboCinese (semplificato)OlandeseFranceseTedescoHindiItalianoGiapponeseCoreanoPortogheseRussoSpagnolosvedeseebraicoIndonesianovietnamitatailandeseTurcoMalay

Il giudice cinese parla di ingiunzioni anti-querela nel contenzioso SEP

Domenica, 01 agosto 2021
Categorie: Approfondimenti
Collaboratori: Meng Yu 余 萌
Editor: Lin Haibin

Avatar

Di recente, il giudice che ha emesso la seconda ingiunzione anti-tuta in Cina ha scritto un articolo sulle ingiunzioni anti-tuta nel contenzioso standard sui brevetti essenziali (SEP).

Nell'aprile 2021, il giudice Zhao Qianxi (赵千喜), che presta servizio presso il tribunale popolare intermedio di Wuhan, ha pubblicato un articolo intitolato "L'ingiunzione anti-querela nel contenzioso SEP" (标准必要专利之诉中的禁诉令) in "Giudicazione popolare". ” (人民司法) (n. 13, 2021), introducendo l'ingiunzione anti-querela in Cina.

Il giudice Zhao è stato uno dei giudici in Xiaomi v. InterDigital (2020) E 01 Zhi Min Chu No. 169-1 ((2020)鄂01知民初169之一), il caso in cui il pannello collegiale ha emesso il secondo contro -tuta ingiunzione.[1]

Vale la pena notare che il giudice Zhao è anche il giudice in Liu Li v. Tao Li e Tong Wu (2015) E Wuhan Zhong Min Shang Wai Chu Zi n. 00026 ((2015) 鄂武汉中民商外初字第00026号), il caso in cui la Cina ha riconosciuto ed eseguito la sentenza statunitense per la prima volta. [2] Vedi un post precedente, Così ha parlato il giudice cinese che per primo ha riconosciuto e applicato una sentenza del tribunale statunitense, per una discussione dettagliata sul controllo giurisdizionale dell'applicazione del riconoscimento e dell'esecuzione delle sentenze straniere.

Di seguito una breve introduzione al suo articolo.

I. Che cos'è un'ingiunzione anti-querela?

Il termine "ingiunzione anti-querela" si riferisce all'ordinanza che vieta alle parti di intentare azioni legali in altri tribunali. L'ingiunzione anti-querela esiste principalmente nei paesi di common law.

In passato, i tribunali emettevano principalmente ingiunzioni anti-querela nelle controversie commerciali tradizionali, in particolare nelle controversie marittime. Tuttavia, con lo sviluppo della tecnologia di comunicazione wireless, in particolare la commercializzazione su larga scala della tecnologia 3G e 4G, il numero di contenziosi paralleli SEP nel campo della comunicazione wireless è notevolmente aumentato, con la conseguente necessità di ingiunzioni anti-querela nelle controversie SEP anche.

II. Regolamenti pertinenti della Cina

Non ci sono disposizioni specifiche sulle ingiunzioni anti-querela nelle leggi cinesi. Nelle controversie marittime e di proprietà intellettuale, i tribunali cinesi possono adottare misure obbligatorie per ordinare alla persona di agire o non agire.

I tribunali cinesi cercano di includere "cesseranno le controversie in altri paesi o non intenteranno azioni legali in altri paesi" nella gamma delle misure obbligatorie "per agire o non agire".

Per quanto riguarda le controversie in materia di proprietà intellettuale, tali misure obbligatorie sono state gradualmente chiarite solo negli ultimi anni.

Nel 2001, la Corte Suprema del Popolo (SPC) ha promulgato le "Diverse disposizioni sull'applicazione della legge alla cessazione della violazione dei brevetti prima del contenzioso" (关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定), stabilendo il sistema di cessare la violazione di brevetto prima del contenzioso.

Nel 2017, la Cina ha rivisto la legge sulla procedura civile (CPL). L'articolo 100 della CPL sulla conservazione della condotta è diventato una parte importante del sistema di conservazione del contenzioso, nel senso che, su richiesta di una parte per la conservazione della condotta, il tribunale può ordinare all'altra parte interessata di compiere determinati atti o vietarle di fare determinati atti.

Successivamente, nel novembre 2018, il CPS ha adottato le "Disposizioni su varie questioni relative all'applicazione della legge nell'esame della condotta in materia di tutela della proprietà intellettuale" (关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定) (di seguito il "Disposizioni sulla tutela della condotta nei casi di proprietà intellettuale"), che prevede disposizioni complete sulla conservazione della condotta, ecc. nelle controversie sulla proprietà intellettuale.

Nell'ambito delle leggi cinesi, la preservazione della condotta si riferisce principalmente all'impedimento di una parte dall'infrazione o dalla violazione del contratto in corso o minacciata, in modo da evitare danni aggiuntivi o aggravati all'altra parte; o vietare a una parte di compiere determinati atti volti a eludere la sentenza prima della sua entrata in vigore.

Tuttavia, il suddetto articolo non specifica quale tipo di condotta debba essere vietata. Pertanto, il suo ambito specifico può essere altamente inclusivo.

Di conseguenza, il suddetto articolo può contemplare "l'azione in tribunale di altri paesi o regioni".

I tribunali cinesi tentano di emettere ingiunzioni anti-querela invocando questo articolo, proprio come ha fatto l'SPC in Huawei v. Conversant (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 e 734), il caso in cui la prima ingiunzione anti-querela cinese è stato emesso e ha costituito un esempio per i tribunali locali a livello nazionale.

III. Casi correlati in Cina

Nella causa Huawei v. Conversant, Huawei ha intentato una causa presso il tribunale intermedio del popolo di Nanchino della provincia di Jiangsu nel gennaio 2018, chiedendo al tribunale di confermare che la sua condotta non ha violato il SEP di Conversant e di determinare le condizioni di licenza del SEP in questo caso.

Il 20 aprile 2018, Conversant ha citato in giudizio Huawei per violazione del suo SEP presso il tribunale di Düsseldorf, in Germania.

Nel settembre 2019, la Corte Intermedia del Popolo di Nanchino ha emesso una sentenza. Conversant ha rifiutato di accettare la sentenza di primo grado e ha presentato ricorso al SPC.

Durante la seconda istanza del SPC, il Tribunale di Düsseldorf ha emesso una sentenza contro Huawei nell'agosto 2020.

Huawei ha quindi chiesto al SPC la conservazione della condotta, chiedendo al tribunale di condannare Conversant a non richiedere l'esecuzione della sentenza di cessazione dell'infrazione emessa dal tribunale di Düsseldorf prima che il tribunale cinese emetta la sentenza definitiva.

Nell'agosto 2020, l'SPC ha deciso per la domanda di Huawei e ha respinto la richiesta di riesame di Conversant a settembre. Questa è la prima ingiunzione anti-querela in Cina.

Successivamente, anche il tribunale popolare intermedio di Wuhan della provincia di Hubei ha emesso ingiunzioni anti-querela in due casi: Xiaomi v. InterDigital per controversia sulla licenza SEP (settembre 2020); Samsung v. Ericsson per controversia sulla licenza SEP (dicembre 2020).

IV. In che modo i tribunali cinesi esaminano la domanda di ingiunzione anti-querela nel settembre?

Sebbene i tre casi precedenti riguardino tutti la restrizione del comportamento contenzioso del convenuto nei tribunali stranieri, vi sono grandi differenze in termini di atti vietati e ambito di ingiunzione.

Nella causa Huawei v. Conversant, il contenuto dell'ingiunzione è quello di vietare al convenuto di richiedere l'esecuzione della sentenza di cessazione della violazione emessa da un tribunale straniero, che può essere effettivamente classificata come un'ingiunzione anti-esecuzione.

In Xiaomi v. InterDigital, l'ingiunzione così resa è un'ingiunzione anti-querela standard, che vieta al convenuto di chiedere un provvedimento ingiuntivo contro i prodotti Xiaomi e di richiedere l'aggiudicazione del tasso di royalty da tribunali stranieri.

Nel caso Samsung v. Ericsson, l'ingiunzione così pronunciata è la più inclusiva, che include non solo il divieto al convenuto di chiedere un provvedimento ingiuntivo contro i prodotti, ma anche di richiedere un'ingiunzione anti-querela a tribunali stranieri.

Nei tre casi precedenti, tutti i tribunali cinesi competenti invocano l'articolo 100 della CPL sulla tutela della condotta e analizzano i casi secondo l'articolo 7 delle disposizioni sulla tutela della condotta dei casi di proprietà intellettuale sui termini di esame della conservazione della condotta, tenendo conto la particolarità delle controversie SEP.

Secondo il suddetto articolo 7, i tribunali cinesi dovrebbero esaminare i seguenti quattro aspetti:

(1) Se la domanda del richiedente ha una base di fatto e una base giuridica;

(2) se la mancata conservazione della condotta provocherà un danno irreparabile ai legittimi diritti e interessi del richiedente o renderà difficile l'esecuzione della sentenza;

(3) Se il danno causato al ricorrente dalla mancata osservanza del comportamento supererà il danno causato al convenuto dall'adozione del comportamento conservativo; e

(4) Se l'adozione della tutela della condotta danneggi l'interesse pubblico.

Pur riservando i punti (2), (3) e (4) dell'articolo 7, i tribunali cinesi non applicano direttamente il punto (1) che non soddisfa le caratteristiche della controversia SEP. Allo stesso tempo, i tribunali cinesi considerano anche l'impatto della richiesta di esecuzione della sentenza di un tribunale straniero da parte del convenuto sul contenzioso cinese e se l'adozione della conservazione della condotta è conforme alla dottrina della cortesia internazionale.

 

Riferimenti:

[1] 参见小米通讯技术有限公司与美国交互数字公司FRAND费率纠纷一案((2020)鄂01知民初169之一),http://www.ipeconomy.cn/index.php/mobile/news/magazine_details/id/1576.html

[2] 2015)鄂武汉中民商外初字第00026号)

 

Foto di Li Lin on Unsplash

Collaboratori: Meng Yu 余 萌

Salva come PDF

Ti potrebbe piacere anche

La Corte cinese di Wenzhou riconosce la sentenza monetaria di Singapore

Nel 2022, un tribunale cinese locale a Wenzhou, nella provincia di Zhejiang, ha deciso di riconoscere e dare esecuzione a una sentenza pecuniaria emessa dai tribunali statali di Singapore, come evidenziato in uno dei casi tipici relativi alla Belt and Road Initiative (BRI) recentemente pubblicato dal governo cinese Corte Suprema del Popolo (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Crocevia legale: la Corte canadese nega la sentenza sommaria per il riconoscimento della sentenza cinese di fronte a procedimenti paralleli

Nel 2022, la Corte Superiore di Giustizia dell'Ontario del Canada ha rifiutato di emettere una sentenza sommaria per eseguire una sentenza pecuniaria cinese nel contesto di due procedimenti paralleli in Canada, indicando che i due procedimenti avrebbero dovuto procedere insieme in quanto vi era una sovrapposizione fattuale e giuridica, e giudicabili le questioni riguardavano la difesa della giustizia naturale e dell’ordine pubblico (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Dichiarazioni di transazione civile cinese: applicabili a Singapore?

Nel 2016, l'Alta Corte di Singapore ha rifiutato di concedere una sentenza sommaria per eseguire una dichiarazione di transazione civile cinese, citando l'incertezza sulla natura di tali dichiarazioni di transazione, note anche come "sentenze di mediazione (civile)" (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Quali sono le novità per le norme cinesi sulla giurisdizione civile internazionale? (B) - Guida tascabile al diritto di procedura civile cinese del 2023 (3)

Il quinto emendamento (2023) al diritto di procedura civile della RPC ha aperto un nuovo capitolo sulle norme sulla giurisdizione civile internazionale in Cina, coprendo quattro tipi di basi giurisdizionali, procedimenti paralleli, lis alibi pendens e forum non conveniens. Questo post si concentra su come i conflitti di giurisdizione vengono risolti attraverso meccanismi come la lis alibi pendens e il forum non conveniens.

Cosa c'è di nuovo per le norme cinesi sulla giurisdizione civile internazionale? (A) - Guida tascabile al diritto di procedura civile cinese del 2023 (2)

Il quinto emendamento (2023) al diritto di procedura civile della RPC ha aperto un nuovo capitolo sulle norme sulla giurisdizione civile internazionale in Cina, coprendo quattro tipi di basi giurisdizionali, procedimenti paralleli, lis alibi pendens e forum non conveniens. Questo post si concentra sui quattro tipi di motivi giurisdizionali, vale a dire giurisdizione speciale, giurisdizione convenzionale, giurisdizione per sottomissione e giurisdizione esclusiva.