Secondo Ren contro Beijing Baidu Netcom Science and Technology Co., Ltd. (2015), il primo caso cinese per il diritto all'oblio, i tribunali cinesi attualmente non supportano le richieste degli utenti di Internet di cancellare le loro informazioni personali.
I. Significato tipico
Nel dicembre 2015, un tribunale cinese ha emesso una sentenza definitiva, ritenendo che la richiesta dell'attore di cancellare i suoi risultati di ricerca dal motore di ricerca Baidu mancasse di una base giuridica sufficiente, e quindi ha respinto le pretese dell'attore. Nella sentenza, il tribunale cinese ha affermato che, con la conoscenza del caso del diritto all'oblio dell'UE, l'attuale legge cinese non fornisce un fondamento giuridico per rivendicazioni simili.
II. Informazioni di base
Ricorrente (attore in primo grado): Ren Jiayu
Appellato (imputato in primo grado): Beijing Baidu Netcom Science and Technology Co., Ltd (北京 百度 网 讯 科技 有限公司)
Tipo di caso: controversia sulla reputazione
III. Fatti del caso
L'attore gode di un'ottima reputazione nei settori dell'istruzione e della gestione. Ha lavorato per un'azienda biotecnologica, ma l'ha lasciata molto tempo fa.
In qualità di una delle più grandi società Internet cinesi, l'imputato gestisce baidu.com, il principale motore di ricerca cinese.
Il querelante ha scoperto che per quanto riguarda la ricerca del suo nome, Baidu consigliava una "ricerca correlata" che combinava il suo nome e il nome dell'azienda biotecnologica come parole chiave su cui fare clic per altri utenti.
L'imputato ha dichiarato nella sezione "è necessario leggere prima di utilizzare Baidu" nella parte inferiore della pagina web di Baidu che se un utente soddisfa le due condizioni seguenti, può richiedere a Baidu di eliminare i risultati della ricerca, vale a dire: (1) un titolare dei diritti rileva che un utente della rete viola i propri diritti e interessi legittimi utilizzando i servizi di rete; e (2) il sistema del motore di ricerca di Baidu si collega al contenuto di un sito Web di terzi tramite ricerca automatica, che viola i diritti e gli interessi legittimi del titolare dei diritti.
L'attore ha inviato un'e-mail all'imputato per chiedere la cancellazione dei risultati di ricerca pertinenti, ma l'imputato ha affermato di non aver ricevuto l'e-mail.
Successivamente, l'attore ha intentato una causa dinanzi al tribunale popolare di Haidian della municipalità di Pechino, chiedendo che l'imputato interrompa immediatamente la violazione dei suoi diritti al nome e alla reputazione, ovvero cancelli i risultati della ricerca pertinenti e compensi la perdita.
Secondo la convenuta, il suo servizio di ricerca è tecnicamente neutro, legittimo e ragionevole, quindi i risultati della ricerca riflettono oggettivamente lo stato di ricerca degli utenti e la situazione delle informazioni su Internet. I risultati della ricerca mostrano che l'attore lavorava per la società biotecnologica, il che è vero, quindi l'imputato non ha violato i diritti dell'attore al nome e alla reputazione.
IV. Le opinioni dei tribunali
1. Tribunale di primo grado
Dato che la "ricerca correlata" di Baidu si basa sulle abitudini di ricerca di altri utenti e sul calcolo del grado di correlazione con i termini di ricerca correnti, il tribunale di primo grado ha ritenuto che non vi fosse alcun intervento umano dell'imputato nella "ricerca correlata" servizio che modifica l'algoritmo o la legge per le informazioni rilevanti di Ren Jiayu.
Nei risultati della ricerca, la combinazione dei nomi dell'attore e dell'azienda biotecnologica in parole chiave è un riflesso oggettivo della storia lavorativa dell'attore.
Poiché il motore di ricerca conteggia automaticamente la frequenza delle parole chiave di ricerca inserite da tutti gli utenti online durante un "periodo di riferimento specifico", le suddette parole chiave appariranno comunque nella "ricerca correlata", anche se l'attore ha lasciato l'azienda. Se gli utenti continuano a effettuare tale ricerca, le suddette parole chiave compaiono nella relativa ricerca, che non può indicare l'intenzione del convenuto di violare.
La corte ha ritenuto che la legge vieta l'uso di insulti, diffamazione e altri mezzi per danneggiare la reputazione dei cittadini, ma i risultati della ricerca dell'imputato non supportano tali fatti, non avendo quindi violato il diritto alla reputazione di Ren Jiayu. Inoltre, la comparsa del nome dell'attore nella "ricerca correlata" era solo un riflesso oggettivo della ricerca degli utenti utilizzando il nome dell'attore. Ovviamente non ci sono state interferenze, appropriazioni indebite o contraffazioni del suo nome.
Il tribunale ha ritenuto che non esiste un tipo specifico di diritto chiamato "diritto all'oblio" nell'attuale legislazione cinese. Sebbene i risultati della ricerca dell'imputato contenessero contenuti che riguardavano l'attore, le informazioni non erano né false né illegali, quindi l'attore non aveva il diritto di far "dimenticare" (eliminare) le informazioni.
Di conseguenza, il tribunale di primo grado ha respinto le pretese dell'attore.
2. Tribunale di secondo grado
Il tribunale di secondo grado ha ritenuto che il diritto all'oblio è un concetto formalmente stabilito dalla Corte di giustizia europea mediante sentenze. Sebbene la comunità accademica cinese abbia discusso la localizzazione del diritto all'oblio, non vi è alcuna disposizione legale sul "diritto all'oblio" nell'attuale legge cinese. L'attore non ha pienamente giustificato il diritto all'oblio e la necessità di protezione in questo caso. Pertanto, il tribunale ha respinto le sue rivendicazioni sul diritto all'oblio.
Inoltre, il tribunale ha anche convenuto che, per quanto riguarda la presenza del nome dell'attore nei risultati della ricerca, non si trattava dell'uso illegale del suo nome ma di una visualizzazione obiettiva di parole chiave inserite dagli utenti dell'imputato. I risultati della ricerca dell'imputato erano privi di contenuti falsi e non erano offensivi o diffamatori.
Pertanto, il tribunale di secondo grado ha confermato la sentenza del tribunale di primo grado, respingendo la richiesta dell'attore secondo cui l'imputato avrebbe dovuto cancellare i risultati della ricerca.
Collaboratori: Guodong Du
