China Justice Observer China

?

IngleseAraboCinese (semplificato)OlandeseFranceseTedescoHindiItalianoGiapponeseCoreanoPortogheseRussoSpagnolosvedeseebraicoIndonesianovietnamitatailandeseTurcoMalay

Il primo caso cinese di riconoscimento facciale

Sole, 02 può 2021
Categorie: Approfondimenti
Collaboratori: Guodong Du , Liu Qiang
Editor: Lin Haibin

Avatar

 

La raccolta di informazioni personali dovrebbe essere lecita, giustificata e necessaria, come principio sostenuto dai tribunali cinesi nella causa Guo v.Hangzhou Safari Park (2020).

Nell'aprile 2020, il tribunale intermedio del popolo di Hangzhou ha stabilito in una controversia sul riconoscimento facciale che il parco safari non aveva il diritto di raccogliere i dati del viso senza il consenso dei turisti.

I. Contesto del caso

L'imputato Hangzhou Safari Park ("il Parco") vendeva abbonamenti annuali ai turisti e indicava che i turisti potevano entrare nel Parco con i loro abbonamenti annuali e le impronte digitali. L'attore Guo Bing ("Guo") e sua moglie hanno acquistato l'abbonamento annuale dal Parco nell'aprile 2019 e il Parco ha raccolto le loro impronte digitali e le foto del profilo.

Nell'ottobre 2019, al fine di migliorare l'efficienza degli accessi turistici, il Parco ha modificato il riconoscimento delle impronte digitali in riconoscimento facciale, cessando di utilizzare il dispositivo di riconoscimento delle impronte digitali.

Dopo la modifica di cui sopra, il Parco ha inviato un messaggio di testo a Guo, chiedendogli di registrarsi e attivare il sistema di riconoscimento facciale.

Successivamente, Guo si è recato al Parco ed è stato informato della situazione che il riconoscimento delle impronte digitali non era più disponibile e non poteva entrare nel Parco senza la registrazione del sistema di riconoscimento facciale. Tuttavia, Guo si rifiutava ancora di registrarsi al sistema di riconoscimento facciale e credeva che il Parco avesse violato il contratto e avesse commesso una frode.

Guo ha intentato una causa presso il tribunale per invalidare l'avviso del Parco di richiedere ai turisti di registrarsi sul sistema di riconoscimento facciale, mentre richiedeva al Parco di eliminare le informazioni personali di Guo, comprese le impronte digitali e le foto del profilo raccolte da esso, nonché per fornire altri compensi.

Il 20 novembre 2020, il tribunale del popolo del distretto di Fuyang di Hangzhou, il tribunale di primo grado, si è pronunciato a favore della richiesta di cancellazione della foto da parte dell'attore. (vedere Guo Bing contro Hangzhou Safari Park Co., Ltd., [(2019) Zhe 0111 Min Chu No. 6971] ((2019) 浙 0111 民初 6971 号)

Il 9 aprile 2021, il tribunale intermedio del popolo di Hangzhou, il tribunale di secondo grado, ha ulteriormente sostenuto la richiesta dell'attore di cancellazione delle impronte digitali. (vedere Guo Bing contro Hangzhou Safari Park Co., Ltd., [(2020) Zhe 01 Min Zhong No. 10940] ((2020) 浙 01 民 终 10940 号)

II. Viste della corte

Il tribunale di primo grado ha dichiarato che "la legge cinese non vieta la raccolta e l'uso di informazioni personali nel mercato dei consumatori, ma sottolinea la supervisione e la gestione del processo di elaborazione delle informazioni personali, ovvero la raccolta di informazioni personali nella parte anteriore -la fase finale deve essere "lecita, giustificata e necessaria" e subordinata al consenso delle parti interessate; il controllo delle informazioni personali nella fase intermedia deve essere sicuro e protetto senza divulgare, vendere o fornire in altro modo illegalmente le informazioni personali ad altri; in caso di fuga di informazioni personali nella fase finale, l'operatore aziendale sarà soggetto a responsabilità per illecito, come l'adozione di misure correttive secondo la legge. "

Lo scopo della raccolta delle impronte digitali e dei tratti del viso è quello di migliorare l'efficienza degli accessi turistici, che è “lecita, giustificata e necessaria”.

Tuttavia, la raccolta di informazioni personali è soggetta al consenso delle parti interessate. Il Parco disse a Guo che il Parco avrebbe raccolto le sue impronte digitali per l'ammissione al parco prima che Guo acquistasse l'abbonamento annuale; dopo essere stato informato dell'obbligo di raccolta delle impronte digitali, Guo ha scelto di acquistare l'abbonamento annuale e ha accettato la raccolta delle impronte digitali. Tuttavia, Guo ha il diritto di rifiutare l'uso del riconoscimento facciale senza essere informato prima dell'acquisto dell'abbonamento annuale.

Guo ha concordato con il Parco di utilizzare il riconoscimento delle impronte digitali quando ha acquistato l'abbonamento annuale. Successivamente, il Parco ha preso l'impronta digitale e la foto di Guo. Pertanto, la raccolta di informazioni sul riconoscimento facciale andava oltre il principio di necessità, quindi non era giustificata.

Per questo motivo, il tribunale di primo grado ha ritenuto che il Parco dovesse eliminare la foto di Guo, ma non era necessario eliminare l'impronta digitale di Guo.

Il tribunale di secondo grado ha ribadito l'opinione del tribunale di primo grado secondo cui la raccolta di informazioni personali dovrebbe essere "lecita, giustificata e necessaria" e ha inoltre sottolineato che "in quanto informazioni personali sensibili, le informazioni biometriche riflettono profondamente le caratteristiche fisiologiche e comportamentali di persone fisiche e ha forti attributi personali. Una volta che è trapelato o utilizzato illegalmente, può portare a discriminazione o mettere in pericolo la sicurezza personale / proprietà, quindi dobbiamo trattare le informazioni biometriche con cautela e protezione. "

Il Parco ha scattato una foto a Guo quando ha acquistato l'abbonamento annuale senza dirgli che era a scopo di riconoscimento facciale, il che era ovviamente contrario al principio di giustificazione.

Il requisito del riconoscimento facciale del Parco aveva la possibilità di mettere in pericolo e violare gli interessi della personalità di Guo. Pertanto, il tribunale di secondo grado ha confermato l'opinione del tribunale di primo grado secondo cui il Parco dovrebbe cancellare la foto di Guo.

Inoltre, dato che il Parco aveva smesso di utilizzare il riconoscimento delle impronte digitali, il Parco non aveva più motivo di conservare l'impronta digitale di Guo. Pertanto, il tribunale di secondo grado ha annullato la sentenza del tribunale di primo grado relativa alle impronte digitali e ha chiesto al Parco di cancellare l'impronta digitale di Guo.

III. I nostri commenti

1. Il punto di vista dei tribunali nei confronti dei principi di "legalità, giustificazione e necessità"

I principi di "legalità, giustificazione e necessità" per la protezione dei dati personali menzionati dai tribunali sono stati i primi previsti nell'articolo 5 del Regolamento sulla protezione dei dati personali delle telecomunicazioni e degli utenti di Internet (电信 和 互联网 用户 个人 信息 保护 规定) promulgato dal Ministero dell'Industria e dell'Information Technology nel luglio 2013: "nel processo di fornitura di servizi, gli operatori delle attività di telecomunicazione ei fornitori di servizi di informazione su Internet raccolgono e utilizzano le informazioni personali degli utenti ai sensi del i principi di legalità, giustificazione e necessità. " Successivamente, questi principi sono stati adottati dall'articolo 42 del Legge sulla sicurezza della rete (网络 安全 法), entrato in vigore il 1 ° giugno 2017.

L'articolo 1035 del Libro Quattro (Diritti della personalità) del Codice civile della Cina, entrata in vigore il 1 ° gennaio 2021, ha adottato anche questi principi: "Le informazioni personali di una persona fisica devono essere trattate secondo i principi di liceità, giustificazione e necessità".

In questo caso, i tribunali hanno risposto a tali disposizioni legali.

Possiamo apprendere dal caso che anche se il proprietario delle informazioni (cioè, l'attore) consente la raccolta delle sue informazioni personali, il tribunale esaminerà comunque se la raccolta e il trattamento di tali informazioni siano conformi ai principi di "giustificazione e necessità".

Sia i tribunali di primo grado che quelli di secondo grado hanno ritenuto giustificato e necessario che il Parco raccolga le impronte digitali al fine di migliorare l'efficienza del controllo dei biglietti e, con il consenso dei turisti, anche tale comportamento era lecito.

Tuttavia, il tribunale di secondo grado ha inoltre ritenuto che il mantenimento dell'impronta digitale dopo la cessazione del riconoscimento dell'impronta digitale fosse ingiustificato e non necessario, anche con il previo consenso dell'attore.

In questo caso, i tribunali hanno chiarito l'atteggiamento secondo cui le autorità giudiziarie esamineranno in modo completo se la raccolta e il trattamento delle informazioni personali sono conformi ai principi di "liceità, giustificazione e necessità".

2. La promozione della protezione dei dati personali da parte della professione legale

In realtà, Guo Bing, l'attore, in questo caso, ha intentato la causa intenzionalmente in una certa misura.

Guo ha conseguito il dottorato in giurisprudenza presso la Zhejiang University ed è professore associato presso la Law and Politics School of Zhejiang Sci-Tech University. La sua ricerca si concentra sull'economia digitale e sul diritto. Durante la fase di esposizione per il commento della legge sulla protezione delle informazioni personali (bozza) (个人 信息 保护 法 (草案)), ha anche presentato la Proposta sul miglioramento della protezione speciale delle informazioni biometriche, proponendo di aumentare la soglia di utilizzo del riconoscimento delle informazioni facciali tecnologia, in modo da proteggere le informazioni personali.

Questo caso ha attirato l'attenzione dei media a livello nazionale e acceso la discussione pubblica sulle informazioni personali. A questo proposito, Guo ha adempiuto al suo scopo archiviando intenzionalmente questo caso. È anche giusto dire che la professione legale cinese sta compiendo un grande sforzo per promuovere le norme cinesi sulla protezione dei dati personali.

 

Collaboratori: Guodong Du , Liu Qiang

Salva come PDF

Ti potrebbe piacere anche

Il tribunale di Pechino pubblica un rapporto sulla violazione dei dati personali dei cittadini

Tracciando l'evoluzione del panorama cinese della protezione dei dati dall'emendamento del diritto penale del 2009 alla legge sulla sicurezza informatica del 2016 e alla legge sulla protezione delle informazioni personali del 2021, un fondamentale libro bianco pubblicato dall'Alta Corte popolare di Pechino nel novembre 2023 sottolinea il ruolo dei tribunali cinesi nel far rispettare norme rigorose per gli operatori di rete e la tutela delle informazioni personali dei cittadini.

Hong Kong e la Cina continentale: nuovo capitolo per il riconoscimento e l’esecuzione reciproci delle sentenze civili

A seguito dell'attuazione dell'accordo sul riconoscimento reciproco e sull'esecuzione delle sentenze in materia civile e commerciale da parte dei tribunali della Cina continentale e della regione amministrativa speciale di Hong Kong, le sentenze emesse dai tribunali della Cina continentale possono essere eseguite a Hong Kong dopo essere state registrate da Tribunali di Hong Kong.

Quali sono le novità per le norme cinesi sulla giurisdizione civile internazionale? (B) - Guida tascabile al diritto di procedura civile cinese del 2023 (3)

Il quinto emendamento (2023) al diritto di procedura civile della RPC ha aperto un nuovo capitolo sulle norme sulla giurisdizione civile internazionale in Cina, coprendo quattro tipi di basi giurisdizionali, procedimenti paralleli, lis alibi pendens e forum non conveniens. Questo post si concentra su come i conflitti di giurisdizione vengono risolti attraverso meccanismi come la lis alibi pendens e il forum non conveniens.

Cosa c'è di nuovo per le norme cinesi sulla giurisdizione civile internazionale? (A) - Guida tascabile al diritto di procedura civile cinese del 2023 (2)

Il quinto emendamento (2023) al diritto di procedura civile della RPC ha aperto un nuovo capitolo sulle norme sulla giurisdizione civile internazionale in Cina, coprendo quattro tipi di basi giurisdizionali, procedimenti paralleli, lis alibi pendens e forum non conveniens. Questo post si concentra sui quattro tipi di motivi giurisdizionali, vale a dire giurisdizione speciale, giurisdizione convenzionale, giurisdizione per sottomissione e giurisdizione esclusiva.

La Cina emette linee guida per il trasferimento in uscita di informazioni personali

Nel maggio 2023, la Cyberspace Administration of China (CAC) ha emesso le “Linee guida per l'archiviazione di contratti standard per il trasferimento in uscita di informazioni personali (prima edizione)”, fornendo requisiti specifici per i metodi, le procedure e i materiali per l'archiviazione di contratti standard per il trasferimento in uscita di informazioni personali.

La Cina emette "Venti misure di dati"

Nel dicembre 2022, la Cina ha emesso le "Venti misure sui dati", con l'obiettivo di stabilire un sistema di base per i dati e massimizzare il ruolo degli elementi dei dati.

Risoluzione delle controversie in materia di commercio elettronico transfrontaliero agli occhi dei tribunali cinesi

Il boom dell'e-commerce transfrontaliero in Cina ha portato a un concomitante aumento delle controversie transfrontaliere tra esportatori cinesi, piattaforme di e-commerce cinesi, consumatori d'oltremare e piattaforme di e-commerce all'estero. I giudici del tribunale Internet di Hangzhou hanno condiviso le loro riflessioni sul processo di casi di commercio elettronico transfrontaliero.