Il 1 ° luglio 2018, il tribunale marittimo cinese di Tianjin ha emesso una sentenza contro il riconoscimento e l'esecuzione di un lodo arbitrale emesso da Patrick O'Donovan, un arbitro unico, a Londra (di seguito denominato "il caso del 2018"), per i motivi che il lodo arbitrale ha violato l'ordine pubblico cinese.
Questa è la seconda volta che la Cina si rifiuta di riconoscere i lodi arbitrali stranieri per motivi di ordine pubblico dalla sua adesione alla Convenzione di New York nel 1986, esattamente 10 anni dopo il caso storico di Hemofarm, dove la Corte Intermedia del Popolo di Ji'nan ha rifiutato riconoscere il lodo arbitrale emesso dalla Corte Internazionale di Arbitrato della Camera di Commercio Internazionale (ICC) nel 2008 (di seguito denominato “il caso del 2008”). [1]
Le opinioni dei tribunali cinesi nel caso del 2018 e nel caso del 2008 possono essere riassunte come segue.
Nel caso del 2018 le parti interessate hanno presentato istanza di arbitrato in un Paese estero anche quando il tribunale cinese aveva già affermato l'invalidità della convenzione arbitrale. Il tribunale cinese ha ritenuto di conseguenza che il lodo arbitrale violava l'ordine pubblico cinese.
Nel caso del 2008, il tribunale cinese ha dichiarato che il lodo arbitrale conteneva decisioni su questioni non sottoposte ad arbitrato e allo stesso tempo violava l'ordine pubblico cinese.
I. Panoramica del caso 2018
1. Riepilogo del caso
Il richiedente Palmer Maritime Inc., un noleggiatore a scafo nudo, e il convenuto China Animal Husbandry Industry Co., Ltd. ("CAHIC"), titolare della polizza di carico, contestarono l'indennizzo per danni al carico.
(1) Il tribunale cinese ha affermato l'invalidità della clausola compromissoria
Nel maggio 2016, CAHIC ha intentato una causa presso il tribunale marittimo di Guangzhou per la perdita della merce, richiedendo a Palmer di assumersi la responsabilità per il risarcimento dei danni al carico. Palmer ha sollevato un'obiezione alla giurisdizione sulla base di una convenzione arbitrale tra le due parti. Il 16 ottobre 2017, il tribunale marittimo di Guangzhou ha stabilito che la clausola compromissoria in questione non era valida e l'eccezione di Palmer alla giurisdizione sarà respinta. Dopo l'appello di Palmer, l'Alta Corte del Popolo del Guangdong ha emesso una sentenza civile "[2017] Yue Min Xia Zhong n. 857" ([2017] 粤 民 辖 终 857 号), respingendo l'appello di Palmer il 30 gennaio 2018.
(2) Le parti hanno presentato domanda di arbitrato
Dopo che il tribunale cinese ha ritenuto non valido l'accordo arbitrale, Palmer Maritime Inc. ha ancora avviato l'arbitrato a Londra e ha nominato un arbitro. CAHIC non ha partecipato all'arbitrato.
Il 9 settembre 2016, l'arbitro unico Patrick O'Donovan ha reso un lodo arbitrale.
(3) Le parti hanno chiesto il riconoscimento del lodo arbitrale al tribunale cinese
Palmer ha chiesto il riconoscimento e l'esecuzione del lodo arbitrale alla Corte marittima di Tianjin. Il tribunale marittimo di Tianjin ha accettato la domanda il 3 gennaio 2017.
La Corte marittima di Tianjin ha dichiarato che:
io. Ai sensi della Convenzione di New York, un importante prerequisito per il riconoscimento e l'esecuzione dei lodi arbitrali è che l'esistenza e l'efficacia delle clausole compromissorie pertinenti siano riconosciute dal tribunale dello Stato in cui sono stati richiesti il riconoscimento e l'esecuzione.
ii. Il tribunale marittimo cinese di Guangzhou ha già ritenuto non valido l'accordo arbitrale coinvolto nel caso. A questo punto, se il lodo arbitrale fosse riconosciuto dalla Corte marittima di Tianjin, tale decisione sarebbe senza dubbio in conflitto con la sentenza della Corte marittima di Guangzhou.
iii. L'ordine pubblico ai sensi della Convenzione di New York dovrebbe includere l'unificazione delle leggi e l'uniformità dei risultati all'interno di uno Stato.
iv. Questo caso rientra nell'articolo V (2) (b) della Convenzione di New York, vale a dire che il riconoscimento del lodo arbitrale violerà l'ordine pubblico cinese.
La Corte marittima di Tianjin, pertanto, ha stabilito di rifiutare il riconoscimento del lodo arbitrale straniero per motivi di ordine pubblico.
2. Note (domande estese)
Cosa succede se le parti interessate ottengono un lodo arbitrale straniero prima che la convenzione arbitrale venga dichiarata non valida dal tribunale cinese?
In questo caso, il lodo arbitrale non viola l'ordine pubblico cinese e il tribunale cinese può quindi riconoscere e applicare lo stesso.
Il tribunale cinese ha dimostrato questa opinione in Castel Electronic Pty Ltd. vs. TCL Air Conditioner (Zhongshan) Company Ltd.
In quel caso, la Corte internazionale di arbitrato della CCI ha emesso due lodi arbitrali rispettivamente il 23 dicembre 2010 e il 27 gennaio 2011. Il tribunale cinese ha pronunciato una sentenza sull'annullamento della clausola arbitrale il 20 dicembre 2011. I lodi arbitrali sono stati emessi prima della sentenza del tribunale cinese. Inoltre, TCL non ha sollevato un'obiezione contro l'invalidità della clausola compromissoria nella procedura arbitrale, ma ha presentato una domanda riconvenzionale al tribunale arbitrale, sul quale il tribunale arbitrale ha affermato la validità della clausola compromissoria e la sua giurisdizione per essa.
In base a quanto precede, la Corte Suprema del Popolo (SPC) della Cina ritiene che, sebbene esista un conflitto sulla validità della stessa clausola compromissoria tra i lodi arbitrali stranieri e l'effettiva sentenza del tribunale cinese, non è sufficiente costituire un violazione dell'ordine pubblico cinese. [2]
II. Revisione del caso del 2008
I ricorrenti Hemofarm DD e MAG International Trade Inc. hanno firmato un accordo di cooperazione con il convenuto Ji'nan Yongning Pharmaceutical Co., Ltd. ("Yongning"), secondo il quale è stata costituita una società di joint venture in Cina. Successivamente, sono sorte controversie tra la società di joint venture e Yongning su questioni di leasing.
1. Il tribunale cinese ha affermato che la convenzione arbitrale non si applicava alla controversia sul leasing.
Il 6 agosto 2002, Yongning ha portato un caso alla Corte Intermedia del Popolo di Ji'nan, chiedendo alla società di joint venture di pagare l'affitto e restituire parte della proprietà affittata.
La società di joint venture ha sollevato un'obiezione alla giurisdizione e ha affermato che la controversia sul leasing dovrebbe essere arbitrata dalla Corte Internazionale di Arbitrato ICC in base al contratto di joint venture. La Corte Intermedia del Popolo di Ji'nan ha ritenuto che la controversia in materia di locazione non sarà disciplinata dal contratto di joint venture, e pertanto ha respinto l'eccezione di giurisdizione sollevata dalla società di joint venture.
Il 5 marzo 2005, la Corte Intermedia del Popolo di Ji'nan ha emesso una sentenza di primo grado, a sostegno della richiesta di Yongning. Il 18 ottobre 2005, la Shandong High People's Court ha emesso una sentenza definitiva, confermando la sentenza di primo grado.
2. Le parti hanno presentato domanda di arbitrato
Il 3 settembre 2004, Hemofarm DD, MAG International Trade Inc. e Sulame Media Co., Ltd. hanno presentato un arbitrato contro Yongning presso la Corte Internazionale di Arbitrato ICC, chiedendo la risoluzione di controversie di joint venture e di locazione. La Corte Internazionale di Arbitrato della CCI si è pronunciata su controversie di joint venture e controversie di locazione e ha emesso un lodo arbitrale di conseguenza.
Il 16 marzo 2007, il convenuto Yongning ha ricevuto il lodo arbitrale dalla Corte internazionale di arbitrato della CCI.
3. Le parti hanno chiesto il riconoscimento del lodo arbitrale al tribunale cinese
Nel settembre 2007, i suddetti tre ricorrenti hanno presentato domanda alla Corte Intermedia del Popolo di Ji'nan per il riconoscimento e l'esecuzione del lodo arbitrale.
L'SPC ha affermato che:
(1) La clausola compromissoria, in questo caso, non riguarda la controversia sul contratto di locazione. Pertanto, il lodo della Corte internazionale di arbitrato della CCI sulla controversia relativa al contratto di locazione contiene decisioni su questioni non sottoposte ad arbitrato.
(2) Il tribunale cinese ha stabilito se la clausola compromissoria coinvolge o meno la controversia sul leasing, ha conservato la proprietà della società di joint venture e ha emesso una sentenza in merito. A questo punto, il processo e l'aggiudicazione della Corte internazionale di arbitrato dell'ICC sulla controversia sul leasing viola la sovranità giudiziaria cinese e la giurisdizione dei tribunali cinesi.
Secondo le opinioni dell'SPC, la Corte Intermedia del Popolo di Ji'nan ha rifiutato di riconoscere il lodo arbitrale straniero per motivi di ordine pubblico.
III. I miei commenti
Sia il caso del 2018 che quello del 2008 affrontano la situazione in cui le parti richiedono un arbitrato dopo che il tribunale cinese ha dichiarato la convenzione arbitrale (in tutto o in parte) non valida. Questo potrebbe essere il fattore più importante della considerazione dei tribunali cinesi nella politica pubblica.
Inoltre, dopo oltre 30 anni di adesione alla Convenzione di New York, il tribunale cinese ha rifiutato di riconoscere due lodi arbitrali stranieri solo per motivi di ordine pubblico. Ciò dimostra che la Cina è sempre stata prudente quando si tratta di questioni di ordine pubblico ai sensi della Convenzione di New York nei casi di riconoscimento ed esecuzione di sentenze arbitrali straniere.
[1] 《最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函》（[2008]民四他字第11号），http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=445d02b47bfe3f3ebdfb
[2] 《最高人民法院 关于 申请人 Castel Electronics Pty Ltd. 申请 承认 和 执行 外国 仲裁 裁决 一 案 的 的 复函》 （[2013] 民 四 他 字 第 46 号） ， http: //www.pkulaw. cn / fulltext_form.aspx? Db = chl & Gid = 63a8559603999347bdfb
Foto di copertina di Eva Dang (https://unsplash.com/@evantdang) su Unsplash
Collaboratori: Meng Yu 余 萌
