Le prelibatezze chiave:
- Nel novembre 2019, a causa di procedimenti paralleli, la Shenzhen Intermediate People's Court of China ha deciso di respingere la richiesta di esecuzione di una sentenza neozelandese (cfr. Americhip, Inc. contro Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu n. 420 ).
- Già nel 2016 un tribunale della Nuova Zelanda ha riconosciuto per la prima volta una sentenza cinese (cfr Yang Chen contro Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Pertanto, in assenza di procedimenti paralleli, è molto probabile che il tribunale cinese riconosca la sentenza neozelandese basata sul principio di reciprocità.
- Per quanto bizzarro possa sembrare che il creditore della sentenza faccia causa per le stesse controversie in Cina prima di richiedere l'esecuzione della sentenza della Nuova Zelanda, questo potrebbe essere un approccio cintura e bretelle quando non si è sicuri delle prospettive di far rispettare le sentenze straniere in Cina. Ora le cose sono cambiate. I creditori della sentenza possono ora richiedere il riconoscimento e l'esecuzione di una sentenza della Nuova Zelanda in Cina senza dover fare causa per la stessa controversia in Cina.
Nel 2019 l'esecuzione di una sentenza neozelandese è stata rifiutata in Cina, poiché erano pendenti procedimenti tra le stesse parti sulla stessa materia dinanzi a un altro tribunale cinese.
Il 12 novembre 2019, la Shenzhen Intermediate People's Court, Guangdong, Cina (di seguito "Shenzhen Intermediate Court") ha emesso la sentenza civile "(2018) Yue 03 Min Chu No. 420" ((2018) 粤03民初420号) di respingere la domanda di riconoscimento e di esecuzione di una sentenza pronunciata dalla High Court of New Zealand. (Vedere Americhip, Inc. contro Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu n. 420 ).
La Shenzhen Intermediate Court ha affermato che, poiché un altro tribunale cinese stava ascoltando la stessa controversia tra le stesse parti, la domanda del ricorrente per il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza straniera doveva essere respinta.
Si segnala che già nel 2016 a Il tribunale della Nuova Zelanda ha riconosciuto per la prima volta una sentenza cinese (Vedere Yang Chen contro Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Pertanto, in assenza di procedimenti paralleli, è molto probabile che il tribunale cinese riconosca la sentenza neozelandese basata sul principio di reciprocità.
I. Panoramica del caso
La ricorrente, Americhip, Inc., è una società a responsabilità limitata costituita in California, USA.
Gli intervistati sono Jason Charles Dean, cittadino neozelandese, e Chen Juan, cittadino cinese.
Il 12 novembre 2019, la Corte intermedia di Shenzhen ha emesso la sentenza civile (2018) Yue 03 Min Chu n. 420 ((2018) 粤03民初420号) per respingere la domanda di riconoscimento e di esecuzione sentenza civile dell'Alta Corte della Nuova Zelanda n. [2016] NZHC 1864 datata 11 agosto 2016 (la “Sentenza Nuova Zelanda”).
II. Fatti del caso
Prima del 2012, il convenuto Jason Charles Dean ha lavorato come vicepresidente dell'area asiatica per il ricorrente e anche l'altro convenuto, Chen, ha lavorato per il ricorrente.
Il ricorrente ha affermato che i convenuti l'avevano frodata di oltre 12 milioni di dollari durante il loro impiego.
Nel settembre 2013, il ricorrente ha intentato una causa contro i convenuti presso l'Alta Corte della Nuova Zelanda, chiedendo al tribunale di condannare i convenuti a pagare 12.9 milioni di dollari USA più interessi al ricorrente (il "caso Nuova Zelanda").
L'11 agosto 2016, l'Alta Corte della Nuova Zelanda ha emesso la sentenza n. 1864, condannando i convenuti a pagare al ricorrente un risarcimento di 15,796,253.02 USD e le spese processuali e relative spese di 28,333 NZD.
I convenuti non hanno presentato ricorso entro il periodo di ricorso legale, e quindi la sentenza della Nuova Zelanda è entrata in vigore.
Il 3 novembre 2016, tre mesi dopo la pronuncia della sentenza della Nuova Zelanda, il ricorrente ha intentato un'altra causa ("Caso Qianhai") contro i due convenuti presso un altro tribunale cinese in Cina, il Shenzhen Qianhai Cooperation Zone People's Court ("Tribunale Qianhai" ).
L'attore, gli imputati e la controversia coinvolta nel caso Nuova Zelanda e nel caso Qianhai sono gli stessi. Tuttavia, le affermazioni della ricorrente non sono identiche.
Nel caso della Nuova Zelanda, il ricorrente ha chiesto ai convenuti un risarcimento di 12.9 milioni di USD più interessi e altri costi. Nel caso Qianhai, il ricorrente ha chiesto ai convenuti un risarcimento di 5.02 milioni di dollari USA più interessi e altri costi.
Secondo la ricorrente, essa ha chiesto importi diversi nella controversia nei due casi perché riteneva che alcune delle sue domande presentate all'Alta Corte della Nuova Zelanda potessero essere respinte in Cina. Pertanto, al fine di risparmiare sui costi del contenzioso, ha intentato una causa presso il tribunale di Qianhai solo per una parte dei fatti.
Prima che la Corte di Qianhai emettesse la sua sentenza, nel 2018 il ricorrente ha presentato domanda alla Corte intermedia di Shenzhen per il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza della Nuova Zelanda.
Ciò significa che rispetto alla stessa controversia e alle stesse parti, il ricorrente non solo ha intentato una causa in un tribunale cinese nel 2016, ma ha anche presentato domanda a un altro tribunale cinese nel 2018 per il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza straniera.
L'8 gennaio 2018, la corte intermedia di Shenzhen ha accolto la domanda del ricorrente per il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza neozelandese.
Il 12 novembre 2019, la Corte Intermedia di Shenzhen ha emesso una sentenza di rigetto della domanda.
III. Viste della corte
La Shenzhen Intermediate Court ha ritenuto che le due cause intentate dal ricorrente rispettivamente presso l'Alta Corte della Nuova Zelanda e la Corte di Qianhai erano entrambe contro l'atto dei convenuti di sfruttare le loro posizioni per ottenere fondi dal ricorrente. Pertanto, potrebbe stabilire che la causa del ricorrente presso l'Alta Corte della Nuova Zelanda e la Corte di Qianhai mirasse alla stessa controversia.
All'epoca in cui il ricorrente chiese il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza neozelandese, la Corte di Qianhai stava ancora esaminando la stessa controversia tra le stesse parti.
Al fine di garantire l'esercizio indipendente della giurisdizione e del potere giudiziario da parte della Corte di Qianhai ed evitare qualsiasi conflitto tra la sua decisione sulla questione del riconoscimento e dell'esecuzione della sentenza della Nuova Zelanda e la prossima sentenza della Corte di Qianhai, è inappropriato per la Shenzhen Intermediate Court di riesaminare la sentenza dell'Alta Corte della Nuova Zelanda sulla base del principio di reciprocità.
Pertanto, la Corte Intermedia di Shenzhen ha respinto la domanda del ricorrente.
IV. I nostri commenti
1. Perché il ricorrente ha intentato una causa presso un tribunale cinese e ha presentato domanda a un altro tribunale cinese per il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza neozelandese?
Immaginiamo che il ricorrente non fosse sicuro che il tribunale cinese avrebbe riconosciuto e applicato la sentenza neozelandese perché nessuna sentenza neozelandese è mai stata finora riconosciuta dai tribunali cinesi. Pertanto, sperava di aumentare le sue possibilità di ottenere un risarcimento attraverso un contenzioso in Cina, una sorta di approccio con cintura e bretelle.
Non esiste un trattato internazionale o un accordo bilaterale tra Cina e Nuova Zelanda sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze. In tali casi, ai sensi della legge cinese, i tribunali cinesi devono prima verificare se esiste una relazione reciproca tra Cina e Nuova Zelanda. Tradizionalmente, i tribunali cinesi stabiliranno che si instaura una relazione reciproca tra i due paesi solo se esiste un precedente di un tribunale straniero che riconosce una sentenza cinese, sulla base del test di reciprocità de facto. (Si prega di notare che da allora una politica giudiziaria storica è stato pubblicato nel 2022, i tribunali cinesi hanno ulteriormente allentato i criteri di reciprocità, introducendo tre nuovi test di reciprocità in sostituzione dei vecchi.)
Per ulteriori informazioni sul riepilogo della conferenza, leggere un post precedente 'In che modo i tribunali cinesi determinano la reciprocità nell'esecuzione delle sentenze straniere: svolta per la raccolta delle sentenze in Cina Serie (III)'.
I tribunali della Nuova Zelanda non avevano riconosciuto le sentenze cinesi per la prima volta fino all'aprile 2016. A questo punto, è diventato possibile per i tribunali cinesi ritenere che fosse stata stabilita la reciprocità tra Cina e Nuova Zelanda. Per ulteriori informazioni, consultare il nostro post precedente "Il tribunale della Nuova Zelanda riconosce per la prima volta una sentenza cinese".
Quando il ricorrente ha intentato una causa presso la Corte di Qianhai il 3 novembre 2016, potrebbe non aver ancora appreso che la Nuova Zelanda aveva riconosciuto una sentenza cinese. Pertanto, potrebbe non sapere che avrebbe potuto rivolgersi direttamente a un tribunale cinese per il riconoscimento della sentenza neozelandese.
Pertanto, la sua strategia era quella di intentare un'altra causa in Cina, e quindi far rispettare la sentenza cinese in Cina e la sentenza Nuova Zelanda in Nuova Zelanda.
Nel 2018, il ricorrente potrebbe essersi reso conto che era stata stabilita la reciprocità tra Cina e Nuova Zelanda e quindi ha presentato nuovamente domanda a un tribunale cinese per il riconoscimento della sentenza neozelandese.
Ciò, tuttavia, porterebbe a un conflitto. Se un tribunale cinese riconosce la sentenza della Nuova Zelanda e un altro tribunale cinese emette una sentenza, ci sarebbero due sentenze esecutive in Cina riguardanti la stessa controversia e le stesse parti. Si tratta di una violazione del principio del "non bis in idem" ai sensi della legge di procedura civile della Repubblica popolare cinese (CPL).
Naturalmente, questo conflitto può essere evitato perché è stato stabilito il rapporto reciproco tra Cina e Nuova Zelanda.
I creditori della sentenza possono ora richiedere il riconoscimento e l'esecuzione di una sentenza della Nuova Zelanda in Cina senza dover fare causa per la stessa controversia in Cina.
2. Perché la Corte Intermedia di Shenzhen ha respinto la domanda del ricorrente?
Secondo la legge cinese, non esiste alcuna disposizione pienamente applicabile alla situazione di specie. E non ci sono stati casi simili anche dinanzi ai tribunali cinesi. Lo analizzeremo nei due scenari seguenti.
R. Una parte intenta una causa presso un tribunale straniero, quindi intenta una causa presso un tribunale cinese DOPO che la sentenza straniera è stata riconosciuta da un tribunale cinese
Se una sentenza o una sentenza straniera è stata riconosciuta da un tribunale cinese e poi la parte intenta una causa presso un altro tribunale cinese sulla stessa controversia, la causa sarà dichiarata inammissibile, in conformità con l'articolo 533, paragrafo 2, dell'interpretazione CPL.
Ciò può essere interpretato che dopo aver riconosciuto una sentenza straniera, un tribunale cinese abbia già emesso un giudizio effettivo sulla controversia in Cina, e quindi i tribunali cinesi non accetteranno cause sullo stesso argomento tra le stesse parti, sulla base del principio di " non bis in idem”.
B. Una parte intenta una causa presso un tribunale straniero, quindi intenta una causa presso un tribunale cinese PRIMA che la sentenza straniera sia riconosciuta in Cina
Se una parte intenta una causa presso un tribunale straniero e poi intenta una causa presso un tribunale cinese, il tribunale cinese può accettare il caso. Se una parte chiede il riconoscimento della sentenza straniera ai tribunali cinesi dopo che il tribunale cinese ha già emesso una sentenza, il tribunale cinese non concede l'autorizzazione, in conformità con l'articolo 533, paragrafo 1, dell'interpretazione CPL.
Ciò significa che nel caso di procedimenti paralleli, la Cina proteggerà la giurisdizione e l'indipendenza della magistratura dei tribunali cinesi.
Tuttavia, il suddetto articolo 533, paragrafo 1, si applica a condizione che "una parte intenta una causa dinanzi a un tribunale straniero, mentre l'altra parte intenta una causa presso un tribunale cinese". In questo caso, però, la stessa parte ha adito rispettivamente un tribunale straniero e un tribunale cinese. A rigor di termini, tale disposizione non trova piena applicazione nel caso di specie. Tuttavia, la Corte Intermedia di Shenzhen sembra aver fatto riferimento alla disposizione.
È anche importante notare che dopo che la Corte intermedia di Shenzhen ha respinto la domanda, in teoria, il ricorrente può ancora presentare domanda quando le condizioni sono soddisfatte, come quando la causa del caso Qianhai viene ritirata.
Tuttavia, se la Corte di Qianhai emette una sentenza esecutiva, il richiedente perderà ogni opportunità di richiedere il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza della Nuova Zelanda. Questo perché esiste già una sentenza esecutiva sulla controversia in Cina, resa da un tribunale cinese.
Questo caso porta alla nostra attenzione una delle strategie di contenzioso che le parti possono perseguire:
Per i debitori di sentenze, anche se perdono la causa in un tribunale straniero, possono intentare un'azione legale presso un tribunale cinese di giurisdizione competente fintanto che i tribunali cinesi non hanno ancora riconosciuto la sentenza straniera. Ciò può impedire che la sentenza straniera venga riconosciuta e eseguita in Cina. In particolare, la legge cinese è meno favorevole all'importo della compensazione rispetto alla legge sull'equità. Pertanto, il debitore può ridurre l'importo del risarcimento ottenendo una sentenza cinese e impedendo il riconoscimento della sentenza straniera.
È vero che è molto probabile che questa strategia vanifichi la possibilità di riconoscere e far rispettare le sentenze straniere in Cina, un risultato che noi, come sostenitori della circolazione globale delle sentenze straniere, non desideriamo vedere.
Ci auguriamo che i creditori del giudizio possano notare la possibile strategia adottata dai debitori del giudizio e fare la loro mossa, il più rapidamente possibile, per richiedere il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze straniere in Cina.
Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
