China Justice Observer China

?

IngleseAraboCinese (semplificato)OlandeseFranceseTedescoHindiItalianoGiapponeseCoreanoPortogheseRussoSpagnolosvedeseebraicoIndonesianovietnamitatailandeseTurcoMalay

La Cina respinge la domanda per l'esecuzione di una sentenza degli Emirati Arabi Uniti a causa di errori di traduzione

Domenica, 04 ottobre 2020
Categorie: Approfondimenti
Editor: Yanru Chen

La Cina respinge la richiesta di esecuzione di una sentenza degli Emirati Arabi Uniti a causa di errori di traduzione

 

L'8 maggio 2020, il tribunale intermedio del popolo di Chengdu nella provincia cinese del Sichuan (di seguito "il tribunale di Chengdu") ha emesso una sentenza per respingere la domanda di riconoscimento ed esecuzione di una sentenza civile emessa da un tribunale degli Emirati Versione cinese dell'applicazione.

Si prega di fare clic qui, per il testo completo della decisione del tribunale in Chen Shijun (o Middle East Formwork Scaffold Company) c. China Metallurgical Chenggong Construction Co.Ltd. (2018) Chuan 01 Xie Wai Ren No.3 ((2018) 川 01 协 外 认3 号).

I. Panoramica del caso

Il richiedente Chen Shijun (陈士俊) (o la Middle East Formwork Scaffold Company) (中东 模板 脚手架 公司) è domiciliato nell'Emirato di Sharjah, Emirati Arabi Uniti. L'intervistato è China Metallurgical Chenggong Construction Co. Ltd. (中 冶 成 工 建设 有限公司), domiciliato a Chengdu, in Cina.

Il ricorrente e il convenuto avevano una controversia su un contratto di locazione. Il tribunale di Dubai degli Emirati Arabi Uniti ha emesso la sentenza commerciale n. 255 del 2016 (la "sentenza degli Emirati Arabi Uniti") sulla controversia.

In seguito, il ricorrente ha presentato domanda al tribunale di Chengdu per il riconoscimento e l'esecuzione della sentenza degli Emirati Arabi Uniti.

Il 14 giugno 2018 il tribunale di Chengdu ha accolto la domanda.

Il tribunale di Chengdu ha sottolineato che i ricorrenti nella richiesta avevano sia la "Chen Shijun" che la "Middle East Formwork Scaffold Company"; e nella traduzione cinese del materiale contenzioso degli Emirati Arabi Uniti presentato dal ricorrente, uno dei materiali ha registrato l'imputato come "China Metallurgical Chenggong Shanghai Wuye Construction Co., Ltd., e l'altro convenuto registrato era" China Metallurgical Chenggong Construction Co., Ltd., filiale di Dubai ".

La Corte di Chengdu ha indicato di non poter identificare le parti nel caso in base al materiale presentato dal ricorrente.

Per questo motivo, il tribunale di Chengdu ha chiesto al ricorrente di presentare materiale aggiuntivo e un'accurata traduzione cinese della sentenza degli Emirati Arabi Uniti, che il ricorrente non ha fornito.

L'8 maggio 2020, il tribunale di Chengdu ha emesso una sentenza per respingere il ricorso.

II. I nostri commenti

Come abbiamo discusso in un post precedente riguardo al rifiuto del tribunale di Chenzhou di riconoscere una sentenza del Myanmar, se un tribunale cinese respinge la domanda per mancanza di documenti di domanda appropriati, il ricorrente potrebbe comunque intentare una causa davanti a un tribunale cinese o ripresentare domanda dopo essere stato ben preparato. Il richiedente in questo caso può ancora avere queste opzioni.

Il caso mostra anche l'importanza dei documenti di candidatura e della loro traduzione. Forniremo un elenco di documenti per l'applicazione dell'esecuzione di sentenze straniere nel prossimo futuro per il vostro riferimento.

Collaboratori: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Salva come PDF

Leggi correlate sul portale delle leggi cinesi

Ti potrebbe piacere anche

Così hanno parlato i giudici cinesi sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze straniere: approfondimenti dei giudici della Corte suprema cinese sull'emendamento del 2023 alla legge sulla procedura civile (4)

La legge sulla procedura civile del 2023 introduce norme sistematiche per migliorare il riconoscimento e l’esecuzione delle sentenze straniere, promuovendo la trasparenza, la standardizzazione e la giustizia procedurale, adottando al contempo un approccio ibrido per determinare la giurisdizione indiretta e introducendo una procedura di riesame come rimedio legale.

La Corte cinese di Wenzhou riconosce la sentenza monetaria di Singapore

Nel 2022, un tribunale cinese locale a Wenzhou, nella provincia di Zhejiang, ha deciso di riconoscere e dare esecuzione a una sentenza pecuniaria emessa dai tribunali statali di Singapore, come evidenziato in uno dei casi tipici relativi alla Belt and Road Initiative (BRI) recentemente pubblicato dal governo cinese Corte Suprema del Popolo (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Hong Kong e la Cina continentale: nuovo capitolo per il riconoscimento e l’esecuzione reciproci delle sentenze civili

A seguito dell'attuazione dell'accordo sul riconoscimento reciproco e sull'esecuzione delle sentenze in materia civile e commerciale da parte dei tribunali della Cina continentale e della regione amministrativa speciale di Hong Kong, le sentenze emesse dai tribunali della Cina continentale possono essere eseguite a Hong Kong dopo essere state registrate da Tribunali di Hong Kong.

Crocevia legale: la Corte canadese nega la sentenza sommaria per il riconoscimento della sentenza cinese di fronte a procedimenti paralleli

Nel 2022, la Corte Superiore di Giustizia dell'Ontario del Canada ha rifiutato di emettere una sentenza sommaria per eseguire una sentenza pecuniaria cinese nel contesto di due procedimenti paralleli in Canada, indicando che i due procedimenti avrebbero dovuto procedere insieme in quanto vi era una sovrapposizione fattuale e giuridica, e giudicabili le questioni riguardavano la difesa della giustizia naturale e dell’ordine pubblico (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Dichiarazioni di transazione civile cinese: applicabili a Singapore?

Nel 2016, l'Alta Corte di Singapore ha rifiutato di concedere una sentenza sommaria per eseguire una dichiarazione di transazione civile cinese, citando l'incertezza sulla natura di tali dichiarazioni di transazione, note anche come "sentenze di mediazione (civile)" (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).