"Sì, i giocattoli LEGO possono essere protetti da copyright come opere d'arte", afferma l'Alta Corte del Popolo di Shanghai in un caso di violazione del copyright penale nel 2020, segnando l'ultima politica giudiziaria in materia di protezione dei DPI per decenni.
In un caso alla fine del 2020, nove imputati sono stati condannati al carcere a tempo determinato e a una multa per aver riprodotto e distribuito le opere d'arte protette da copyright di LEGO a scopo di lucro senza il permesso del proprietario del copyright, il che costituiva un reato di violazione del copyright. Questo è l'ultimo contenzioso delle molteplici cause legali di LEGO in Cina negli ultimi 20 anni.
Tracciando i cambiamenti nelle opinioni giudiziarie da queste cause legali relative a LEGO, possiamo osservare i progressi nella protezione dei diritti di proprietà intellettuale nei tribunali cinesi.
1. Introduzione del caso nel 2020
Il 29 dicembre 2020, l'Alta Corte del Popolo di Shanghai ("Alta Corte di Shanghai") ha concluso un caso riguardante l'imitazione di giocattoli LEGO ("il caso 2020").
L'imputato, in questo caso, è sospettato di riprodurre e distribuire illegalmente i giocattoli LEGO, per un totale di 330 milioni di yuan.
L'Alta Corte di Shanghai, in qualità di tribunale di secondo grado, ha respinto l'appello dell'imputato e ha confermato la sentenza originaria. Di conseguenza, l'imputato Li è stato condannato a sei anni di carcere per reato di violazione del copyright e una multa di 90 milioni di yuan; gli altri otto imputati sono stati condannati a pene detentive a tempo determinato che vanno da quattro anni e sei mesi e tre anni con relative ammende. [1]
LEGO è una rinomata azienda di giocattoli danese, che produce principalmente giocattoli da costruzione, ovvero modelli composti da mattoni ad incastro, ingranaggi, mini-figure e varie altre parti. In questo post, vengono indicati collettivamente come "giocattoli LEGO".
Prima di questo, LEGO aveva anche intentato diverse azioni legali in Cina per problemi di plagio. Tuttavia, i tribunali cinesi hanno atteggiamenti diversi riguardo al fatto che i giocattoli LEGO possano essere protetti dalla legge sul copyright in diversi casi.
Questo post mira a risolvere e valutare i cambiamenti negli atteggiamenti dei tribunali cinesi.
2. Contenzioso per violazione del copyright di LEGO in Cina
Per cercare la protezione del diritto d'autore in Cina, LEGO una volta ha affermato che i giocattoli LEGO costituiscono opere d'arte applicata e successivamente è stato modificato per affermare che i suoi giocattoli costituiscono opere d'arte nei seguenti casi. Non è stato fino al caso del 2020 che quest'ultima affermazione è stata sostenuta dai tribunali cinesi.
(1) Il caso del 1999: i giocattoli LEGO costituiscono opere d'arte applicata?
Il primo contenzioso che LEGO ha portato in Cina è stato il caso nel 1999, dove Interlego AG contro Coko (Tianjian) Toy Co. Ltd. et al. [2]
In questo caso, la Claimant Interlego Company era una società svizzera autorizzata con i relativi diritti intellettuali dei giocattoli LEGO. La società Interlego ha affermato che i giocattoli LEGO costituivano opere d'arte applicata e quindi dovrebbero essere protetti dai tribunali cinesi in conformità con la Convenzione di Berna.
L'Alta Corte di Pechino ha ritenuto che alcuni dei giocattoli LEGO costituissero opere d'arte applicata.
La Cina e la Svizzera sono entrambe parti contraenti della Convenzione di Berna. In conformità con l'articolo 2 della Convenzione di Berna, le opere letterarie e artistiche protette dalla Convenzione includono opere d'arte applicata, ma la Convenzione e le sue linee guida non forniscono elementi specifici per definire le opere d'arte applicata.
Inoltre, la legge cinese sul diritto d'autore e il suo regolamento di attuazione non stipulano opere d'arte applicata nei tipi di opere, quindi non esiste una definizione formale di opere d'arte applicata nelle leggi nazionali.
Pertanto, l'Alta Corte di Pechino ha distillato tre elementi per definire le opere d'arte nel processo, vale a dire l'oggetto contestato che costituisce un'opera (cioè che possiede originalità e riproducibilità), che possiede praticità e abilità artistica.
Di conseguenza, l'Alta corte di Pechino ha ritenuto che tra i 53 pezzi che Interlego ha presentato per protezione, 3 pezzi erano forme comuni e non possedevano le caratteristiche delle opere, e gli altri 50 pezzi costituivano opere indipendenti.
Tra i 50 pezzi, 17 pezzi sono stati creati sulla base di oggetti comuni, che erano di bassa qualità artistica e non erano sostanzialmente simili alle opere dell'imputato; gli altri 33 pezzi erano sostanzialmente simili ai lavori correlati dell'imputato, ed erano simili nella parte originale dell'opera.
Pertanto, il tribunale ha ritenuto che i suddetti 33 pezzi giocattolo della Società Interlego costituissero opere d'arte applicata, e le relative opere della Società Coko ne violassero il diritto d'autore.
(2) Il caso del 2013: i giocattoli LEGO costituiscono opere d'arte?
Il secondo caso di violazione del copyright presentato da LEGO in Cina era una controversia per violazione del copyright con Guangdong Xiaobailong Animation Toy Industry Co., Ltd. ("Xiaobailong Company"). [3]
Il caso è passato in primo grado, secondo grado e nuovo processo da parte della Corte suprema del popolo (SPC) e si è concluso nel 2013.
In questo caso, LEGO ha affermato che i suoi giocattoli costituivano opere d'arte e la riproduzione illegale di Xiaobailong Company ha violato il suo copyright.
Nel nuovo processo, l'SPC ha dichiarato che i giocattoli LEGO non costituivano opere d'arte e quindi non erano protetti dal diritto d'autore.
L'obiettivo di questo caso era se i giocattoli LEGO soddisfacessero i requisiti di originalità previsti dalla legge sul copyright per le opere d'arte.
I giocattoli LEGO in questo caso erano principalmente tronco quadrato, quadrato con un solido convesso, rettangolo, tetraedro, arco e fori, o la loro combinazione. Tutti erano comunemente usati nella vita quotidiana. La loro funzione principale era quella di realizzare l'inserimento o il collegamento con altri mattoni. I giocattoli LEGO erano limitati dalle loro funzioni pratiche e raramente dimostravano le idee e le scelte indipendenti dell'autore, mancando quindi dei requisiti di base della legge sul copyright per l'originalità.
Di conseguenza, il CPS ha ritenuto che i relativi giocattoli non possedessero l'originalità necessaria per le opere d'arte prescritte dalla Legge sul diritto d'autore.
(3) Il caso 2020: i giocattoli LEGO costituiscono opere d'arte
L'opinione sopra dell'originalità è cambiata nel caso 2020 sulla contraffazione di LEPIN LEGO.
Nel caso, l'Alta corte di Shanghai ha ritenuto che, in base alla legge sul copyright e ai regolamenti correlati, le opere d'arte si riferiscono a dipinti, calligrafia, sculture e altre opere d'arte plastiche piatte o tridimensionali artisticamente significative composte da linee, colori o altri metodi. Le espressioni portate dai giocattoli LEGO sono tutte create in modo indipendente da LEGO, che ha originalità e significato estetico unico. Pertanto, i modelli tridimensionali assemblati appartengono alla categoria delle opere d'arte protette dalla legge cinese sul diritto d'autore.
3. Se gli elementi costitutivi siano oggetto del diritto d'autore in Cina?
Si può vedere dai casi che è più probabile che gli elementi costitutivi siano protetti dalla costituzione di opere d'arte nella legge cinese sul copyright, ma devono possedere un certo grado di originalità.
È una politica coerente della legge cinese sul copyright per proteggere le opere d'arte applicata che sono ora classificate come opere d'arte. Nel caso del 1999 e nel caso del 2013, le parti e i tribunali hanno esaminato principalmente se i mattoncini LEGO potessero costituire un'opera d'arte applicata classificata come opera d'arte.
Poiché né la Convenzione di Berna né la legislazione cinese sul diritto d'autore prevedono requisiti precisi per le opere d'arte applicata, i tribunali cinesi generalmente ritengono che le opere d'arte applicata debbano soddisfare le seguenti condizioni.
In primo luogo, la parte della funzione pratica e la parte artistica delle opere d'arte applicata possono essere separate.
Ad esempio, in un caso del 2014, l'Alta corte di Pechino ha dichiarato che la legge sul copyright protegge solo l'espressione originale delle idee, ma non elementi come idee e funzioni pratiche. Pertanto, nel determinare se un modello tridimensionale costituisce un'opera d'arte, il tribunale dovrebbe escludere i componenti determinati dalla sua funzione pratica prima di giudicare se l'espressione artistica indipendente sia originale. [4]
In secondo luogo, le parti artistiche delle opere d'arte applicata possiedono originalità.
Terzo, le opere d'arte applicata dovrebbero possedere un certo grado di abilità artistica.
In conformità con il Regolamento del 2013 per l'attuazione della legge sul diritto d'autore, le opere d'arte si riferiscono a dipinti, calligrafie, sculture e altre opere d'arte in plastica piatte o tridimensionali artisticamente significative composte da linee, colori o altri metodi. Pertanto, anche le opere d'arte applicata devono raggiungere un certo grado di abilità artistica. [5]
Pertanto, nel caso del 2013, i tribunali hanno ritenuto che alcuni dei giocattoli LEGO adottassero forme comuni nella vita, e le loro forme erano soggette alle esigenze di giunzione degli elementi costitutivi, che erano di scarsa originalità.
Tuttavia, nel caso del 2020, l'atteggiamento della corte è cambiato. Il tribunale non valuta più se un singolo mattone costituisca o meno un'opera d'arte applicata, ma determina invece direttamente se i set di giocattoli costituiti da mattoni possono costituire un'opera d'arte.
Considerando che i mattoni di solito possono essere uniti in una certa forma artistica, questo approccio rafforza sostanzialmente la protezione del copyright dei giocattoli a blocchi.
Riteniamo che l'atteggiamento del tribunale sia cambiato, riflettendo che i tribunali cinesi stanno facendo passi da gigante per migliorare la protezione della proprietà intellettuale, combattere la copia illegale e il plagio, incoraggiare la creazione e l'innovazione e contribuire così al sano sviluppo del mercato cinese dei giocattoli.
Riferimenti:
[1] Corte Suprema del Popolo di Shanghai (2020) Hu Xing Zhong No.105 Criminal Ruling 上海市 高级人民法院 （2020） 沪 刑 终 105 号 刑事裁定书
[2] Prima Corte Intermedia del Popolo di Pechino (1999) Yizhong Zhichuzi n. 132 Sentenza Civile, Corte Suprema del Popolo di Pechino (2002) Gaomin Zhongzi n. 279 Sentenza Civile. 北京市 第一 中级 人民法院 (1999) 一 中知 初 字 第132 号 民事 判决书 ， 北京市 高级人民法院 （2002） 高 民 终 字 第 279 号 民事 判决书。
[3] Corte Suprema del Popolo (2013) Minshen Zi No. 1262 Civil Ruling. 最高人民法院 (2013) 民 申 字 第 1262 号 民事 裁定 书。
[4] Tribunale di secondo grado del Popolo Superiore di Pechino (2014) Gao Min (Zhi) Zhong Zi n. 3451 Sentenza civile. Pareri simili possono essere trovati nella sentenza civile del secondo tribunale popolare intermedio di Pechino (2006) Erzhong Minchuzi n. 7070 e nella sentenza civile del tribunale popolare del distretto di Huangpu di Shanghai (2014) Huangpu Minsan (Zhi) Chuzi n. 50.北京市 高级人民法院 二审 （2014） 高 民 （知） 终 字 第 3451 号 民事 判决书。 类似 观点 参见 北京市 第二 中级 人民法院 (2006) 二 中 民初 字 第 7070 号 民事 判决书 ， 上海市 黄浦 区人民法院 (2014) 黄浦 民 三 (知) 初 字 第 50 号 民事 判决书。
[5] Guangzhou Guanyimei Trading Co., Ltd. e Guangzhou Xinzu Cosmetics Co., Ltd. Violazione del copyright delle opere d'arte applicate. Tribunale per la proprietà intellettuale di Guangzhou (2017) Yue 73 Minzhong n. 537 Sentenza civile. 广州 冠以 美 贸易 有限公司 与 广州 新 族 化妆品 有限公司 侵害 实用 艺术 作品 著作权 纠纷 案 广州 知识产权 法院 (2017) 粤 73 民 终 537 号民事 判决书。
Collaboratori: Yanru Chen
