China Justice Observer China

?

IngleseAraboCinese (semplificato)OlandeseFranceseTedescoHindiItalianoGiapponeseCoreanoPortogheseRussoSpagnolosvedeseebraicoIndonesianovietnamitatailandeseTurcoMalay

Una situazione senza possibilità di vittoria: i crescenti conflitti tra Cina e Stati Uniti sulla cooperazione giudiziaria nell'assunzione di prove

Ven, 11 ottobre 2019
Categorie: Approfondimenti
Collaboratori: Guiqiang LIU
Editor: CJ Observer

 

* L'autore desidera ringraziare la studentessa JD Rachel Schiff, il professore associato Wenliang Zhang, il dottor Meng Yu e il signor Frank Chen per i loro utili consigli. Tutti gli errori, ovviamente, sono miei.

Nei nostri ultimo blog, abbiamo discusso del caso In Re Sealed [1], in cui il Circuito DC ha confermato l'ordine di oltraggio contro tre banche cinesi per il loro rifiuto di eseguire la citazione in giudizio. Quel caso incarnava il conflitto di leggi tra Cina e Stati Uniti in materia di assistenza giudiziaria. Dal 2010, i tribunali statunitensi hanno spesso costretto le banche cinesi a fornire documenti bancari in discovery, nonostante ciò violi la legge cinese sul segreto bancario. I continui conflitti portano a una situazione di sconfitta in cui né le banche cinesi a cui viene chiesto di fornire i documenti né i litiganti che richiedono la scoperta ottengono alcun vantaggio. Nel frattempo, i crescenti conflitti vanno anche contro l'interesse comune tra Cina e Stati Uniti. Per risolvere questo problema, Cina e Stati Uniti devono ricostruire un efficace meccanismo di cooperazione tra i due paesi. Ad esempio, i tribunali statunitensi potrebbero dare maggiore preferenza ai canali di cooperazione giudiziaria multilaterale quando raccolgono prove dalle banche cinesi. D'altra parte, le autorità giudiziarie cinesi dovrebbero rispondere alla richiesta di prove dei tribunali statunitensi in modo tempestivo ed efficace. Entrambi i paesi devono tornare al tavolo dei negoziati per un accordo bilaterale più dettagliato, soprattutto nel campo della lotta al terrorismo, al riciclaggio di denaro, all'evasione fiscale e alla violazione della proprietà intellettuale in cui entrambi i paesi condividono un interesse comune.

I. I crescenti conflitti tra Cina e Stati Uniti nella cooperazione sull'assunzione di prove

Quando cercano di ottenere prove situate in Cina, i tribunali statunitensi hanno due scelte: utilizzare la procedura di scoperta ai sensi delle norme federali di procedura civile / penale, o partecipare ai canali di cooperazione giudiziaria forniti dalla Convenzione sull'assunzione di prove all'estero in ambito civile o commerciale Matters ("Convenzione dell'Aia sulle prove") e Accordo sulla mutua assistenza giudiziaria in materia penale tra Cina e Stati Uniti ("LRD"). Casi recenti mostrano che i tribunali statunitensi tendono a bypassare i canali di cooperazione giudiziaria costringendo le banche cinesi a eseguire un ordine di scoperta.

A. L'applicazione extraterritoriale della scoperta degli Stati Uniti nell'assunzione di prove

L'applicazione extraterritoriale della scoperta porta spesso a conflitti di leggi tra Cina e Stati Uniti. Secondo le leggi federali degli Stati Uniti, le parti possono ottenere informazioni su qualsiasi questione non privilegiata che sia rilevante per la rivendicazione o la difesa di qualsiasi parte. [2] Nel frattempo, un mandato di comparizione può ordinare a soggetti non interessati di produrre documenti designati, informazioni archiviate elettronicamente o cose tangibili in possesso, custodia o controllo di quella persona. [3] Tuttavia, secondo la legge cinese, l'ottenimento delle prove “deve essere richiesto e fornito attraverso i canali prescritti in un trattato internazionale concluso o cui la Cina ha aderito; o in assenza di tale trattato, devono essere richiesti e forniti attraverso i canali diplomatici. In assenza di queste circostanze o del permesso di un'agenzia autorizzata cinese, nessuna autorità o individuo straniero può ottenere prove in Cina ". [4] Inoltre, le istituzioni finanziarie cinesi sono astenute dal divulgare le informazioni dei clienti bancari a tribunali stranieri secondo le leggi cinesi. ] Pertanto, nei casi in cui le banche cinesi richiedano documenti secondo la procedura di scoperta, le banche potrebbero trovarsi in un Catch-5: o seguire la scoperta e violare la legge cinese o essere giudicate in disprezzo da un tribunale statunitense per aver rifiutato la scoperta.

B. I canali di cooperazione giudiziaria tra Stati Uniti e Cina nell'assunzione di prove

un. Convenzione dell'Aia sulle prove in materia civile o commerciale

In casi relativi a questioni civili o commerciali, i tribunali statunitensi possono ottenere prove tramite la Convenzione dell'Aia sulle prove. La Convenzione dell'Aia sulle prove ha stabilito "un sistema per ottenere prove situate all'estero che sarebbe" tollerabile "per lo Stato che esegue la richiesta e produrrebbe prove" utilizzabili "nello Stato richiedente". [6] In base alla convenzione (sia gli Stati Uniti che la Cina sono Stati contraenti), ogni Stato contraente designerà un'autorità centrale per ricevere e gestire una lettera di richiesta da paesi stranieri. In pratica, la Convenzione dell'Aia sulle prove deve affrontare molti problemi. Ad esempio, anche se lo Stato contraente è obbligato a eseguire rapidamente la lettera di richiesta, ottenere prove a volte può essere "indebitamente dispendioso in termini di tempo e costoso" ai sensi della Convenzione dell'Aia sulle prove [7].

b. La LRD in materia penale

In materia penale, la Cina e gli Stati Uniti hanno redatto la LRD nel giugno 2010, che fornisce "un canale specificamente progettato per consentire al governo degli Stati Uniti di ottenere esattamente i tipi di documenti che cerca". [8] Come la Convenzione dell'Aia sulle prove, la LRD richiede a entrambi i paesi di designare un'autorità centrale responsabile della ricezione e del trasferimento delle lettere di richiesta. Tuttavia, il processo può anche richiedere molto tempo ed è spesso criticato come un "processo arduo", che "ha scoraggiato la cooperazione di successo sui crimini economici tra gli Stati Uniti e la Cina". [9]

c. La non esclusività della Convenzione dell'Aia sulle prove e della LRD

Poiché le prove possono essere ricercate tramite metodi di scoperta degli Stati Uniti o canali di cooperazione giudiziaria, sorge una domanda: i tribunali statunitensi dovrebbero ricorrere innanzitutto ai canali di cooperazione giudiziaria per ottenere prove in Cina? In Societe Nationale Industrielle Aerospatiale contro Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale dell'Iowa ("Aerospatiale"), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha detto no. In una decisione 5: 4, la Corte Suprema ha ritenuto che la Convenzione dell'Aja sulle prove non fosse né un mezzo esclusivo né obbligatorio per ottenere la scoperta all'estero; piuttosto, la Convenzione ha fornito un'altra opzione, ma questa opzione non ha sostituito le Regole federali quando si conduceva la scoperta nelle controversie degli Stati Uniti. [10] L'AMLA deve affrontare la stessa sorte. Il circuito DC ha dichiarato in In Re Sealed Case che "nulla nella LRD, tuttavia, lo designa come il mezzo esclusivo per ottenere prove in un'indagine penale". [11] Pertanto, i tribunali statunitensi hanno la facoltà di decidere in che modo ottenere prove all'estero.

C. Dalla divergenza alla convergenza: atteggiamenti dei tribunali statunitensi nei confronti della scoperta nei confronti delle banche cinesi

Un'altra domanda sorge quando si raccolgono prove in Cina: come determina il tribunale se utilizzare la procedura di scoperta o i canali di cooperazione giudiziaria? Per quanto riguarda questa questione, i tribunali statunitensi hanno seguito un'analisi di comity a cinque fattori esposta nella Restatement (Third) of Foreign Relations Law of the United States § 442 (1) (c) from Aerospatiale. [12] Negli ultimi dieci anni, i tribunali statunitensi hanno cambiato atteggiamento riguardo all'opportunità di obbligare le banche cinesi non di partito a seguire la procedura di scoperta in violazione delle leggi cinesi.

All'inizio, i poteri dei tribunali statunitensi "hanno abbracciato un ampio spettro" nel decidere se obbligare le banche cinesi a scoprire i documenti richiesti. [13] Nel 2010, il tribunale del distretto meridionale di New York (SDNY) ha richiesto alle banche cinesi di fornire le informazioni bancarie dei propri clienti in tre casi separati. Tutti e tre i casi condividevano quasi gli stessi fatti: i marchi di lusso Tiffany e Gucci hanno intentato azioni legali contro diversi venditori cinesi che fabbricano e vendono articoli contraffatti online, e poi hanno chiesto alle banche cinesi di fornire i documenti bancari degli imputati in modo da identificare i trasgressori e calcolare la loro illegalità profitti. [14] In Tiffany v. Andrew Qi, la corte ha ritenuto che i querelanti dovrebbero ottenere i documenti attraverso la Convenzione dell'Aja sulle prove piuttosto che attraverso una procedura di scoperta. Un mese dopo in Gucci contro Weixing Li, tuttavia, il giudice Sullivan trasse una conclusione diversa costringendo la Bank of China (BOC) a fornire documenti bancari. Nel frattempo, ha ritenuto che ottenere prove dalla Cina tramite la Convenzione dell'Aia sulle prove non fosse una "valida alternativa". [15] Ma la storia non è finita qui. In Tiffany v. Forbse, la decisione del tribunale è stata divisa in due parti: BOC era tenuta a produrre documenti nell'ambito della procedura di scoperta, mentre le altre due banche cinesi possono essere raggiunte solo attraverso la Convenzione dell'Aja sulle prove. Nonostante fatti simili, i casi dimostrano l'incoerenza tra i tribunali statunitensi anche nello stesso distretto.  

Dopo i casi di cui sopra, i tribunali statunitensi hanno sempre più costretto le citazioni in giudizio per scoperte in violazione della legge cinese. Nel settembre 2015, il giudice Sullivan ha riconfermato la sua decisione di obbligare BOC a consegnare i documenti bancari nella causa Gucci contro Weixing Li dopo che il caso era stato rinviato al Secondo Circuito. [16] In Nike v. Wu, il giudice McMahon ha concesso la citazione in giudizio per la scoperta di informazioni sull'account relative a imputati contraffatti. Allo stesso tempo, la corte ha sottolineato che le leggi cinesi sul segreto bancario non erano una carta per “uscire di prigione gratuitamente”. [17] Il 30 luglio 2019, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia ha confermato gli ordini di oltraggio del tribunale distrettuale contro tre banche cinesi per non aver fornito i documenti bancari richiesti in relazione a un'indagine del gran giurì. I casi di cui sopra riguardavano sia la scoperta pre-processuale, come Gucci v. Weixing Li, sia la scoperta post-sentenza come in Nike v. Wu, mostrando la preferenza dei tribunali statunitensi alla procedura di scoperta nell'assunzione di prove dalla Cina.

In conclusione, i tribunali statunitensi hanno la facoltà di decidere se utilizzare procedure di scoperta o canali di cooperazione giudiziaria per ottenere prove all'estero. Per le autorità giudiziarie cinesi, tuttavia, le prove possono essere richieste solo attraverso la Convenzione dell'Aja sulle prove o la LRD. Il conflitto di leggi sorgerà se i tribunali statunitensi cercheranno di aggirare i canali di cooperazione giudiziaria bilaterale imponendo citazioni in giudizio. Negli ultimi anni, i tribunali statunitensi hanno mostrato maggiore deferenza nei confronti della procedura di scoperta, portando all'aumento dei conflitti tra Cina e Stati Uniti in merito alla collaborazione con le prove.

II. Una situazione di smarrimento è il risultato di una violazione della legge ordinata dal tribunale

A. Perché è una situazione senza possibilità di vittoria?

La scoperta convincente dei tribunali statunitensi in violazione di leggi straniere è stata definita "violazione della legge ordinata dal tribunale" in alcune pubblicazioni accademiche. [18] E la "violazione della legge ordinata dal tribunale" porta di fatto a una situazione senza possibilità di vittoria.

In primo luogo, le banche cinesi sono le più colpite dalla crescente violazione della legge ordinata dal tribunale. Le banche a cui è stato ordinato di fornire documenti bancari si trovano spesso in un Catch-22: rischiano sanzioni civili e penali per aver divulgato le informazioni bancarie dei clienti o essere giudicate in oltraggio alla corte statunitense. In Gucci v. Weixing Li, il giudice Sullivan ha giudicato BOC in oltraggio alla corte degli Stati Uniti e ha imposto una multa giornaliera di $ 50,000 per il rifiuto della banca di scoperta. Inoltre, BOC ha speso più di 550,000 RMB per trattenere avvocati e periti nel corso della procedura di scoperta, e le richieste della banca di recuperare i danni di cui sopra sono state negate dal tribunale cinese. [19] In In Re Sealed Case, tre banche cinesi sono state detenute per oltraggio alla Corte degli Stati Uniti e potrebbero persino rischiare di perdere l'accesso al sistema finanziario statunitense. [20] In una parola, le banche non parti che non hanno rapporti con le controversie devono sopportare i rischi legali derivanti dal conflitto di leggi tra due paesi.

In secondo luogo, le parti richiedenti raramente ottengono i vantaggi della scoperta a causa del ritardo causato durante la procedura di scoperta. Teoricamente, la procedura di scoperta sarebbe efficiente e fa risparmiare tempo. Tuttavia, quando alle banche non parti veniva richiesto di fornire documenti in violazione della legge del loro paese d'origine, le banche di solito contestavano la fattibilità della scoperta dinanzi al tribunale. Se il tribunale ha obbligato le banche non parti a farlo, anche le banche possono presentare ricorso e l'intera procedura può richiedere molto tempo. In Gucci. v. Weixing Li, ad esempio, l'attore ha notificato un mandato di comparizione a BOC il 13 luglio 2010, mentre BOC non ha consegnato i documenti fino al 2016. [21] L'intera procedura di scoperta ha richiesto più di 5 anni. Al contrario, nella causa Tiffany v. Andrew Qi, dove le prove sono state ordinate tramite la Convenzione dell'Aia sulle prove, l'autorità giudiziaria cinese ha fornito i documenti bancari al querelante entro nove mesi, un tempo significativamente inferiore rispetto a Gucci v. Weixing Li. [22] Pertanto, la violazione della legge ordinata dal tribunale a volte non solo non faciliterà il processo di raccolta delle prove, ma potrebbe essere controproducente.

Ultimo ma non meno importante, la violazione della legge ordinata dal tribunale va anche contro gli interessi comuni di Cina e Stati Uniti. I casi in cui le banche cinesi sono coinvolte in una cattura 22 spesso toccano questioni come la lotta ai crimini transnazionali o alle attività civili illegali in cui sia la Cina che gli Stati Uniti condividono un interesse comune. Ad esempio, le controversie in Tiffany v. Andrew Qi, Tiffany v. Forbse e Gucci v. Weixing Li sono nate tutte per violazione della PI; Wultz v. Bank of China riguardava questioni di attività terroristiche. Gli Stati Uniti hanno un interesse significativo nel far rispettare il Lanham Act e nel proteggere i propri interessi di sicurezza nazionale. Così fa la Cina. Negli ultimi anni il governo cinese ha adottato ampie misure per promuovere la protezione globale della PI [23] e combattere le attività terroristiche [24]. Con la globalizzazione dell'economia, la lotta alle attività terroristiche e la protezione della PI richiedono una maggiore cooperazione della comunità internazionale. Nei casi di cui sopra, la condivisione efficace delle informazioni bancarie tra Cina e Stati Uniti contribuirebbe in modo significativo a identificare gli imputati, localizzare i loro beni e tagliare la loro fornitura finanziaria, proteggendo così gli interessi di entrambi i paesi nella protezione della PI e della sicurezza nazionale. Nella fase attuale, tuttavia, la violazione della legge ordinata dal tribunale non ha aiutato a proteggere gli interessi comuni, ma potrebbe ostacolare la cooperazione e causare ritardi, come mostrato in Gucci v. Weixing Li.

B. Cosa porta alla situazione senza possibilità di vittoria?

Come sottolineato in Restatement (Third) of Foreign Relations Law, "nessun aspetto dell'estensione del sistema legale americano oltre la frontiera territoriale degli Stati Uniti ha dato luogo a così tanti attriti". [25] Molte ragioni portano al conflitto di leggi tra Cina e Stati Uniti nell'assunzione di prove, e io sostengo qui che la ragione più importante è la mancanza di fiducia reciproca.

Normalmente, le autorità giudiziarie cinesi hanno rifiutato di eseguire la richiesta di scoperta per paura di rivelare segreti nazionali e segreti commerciali. Nel settembre 2018, ho avuto l'opportunità di condurre la mia ricerca presso il Ministero della giustizia cinese e ho notato che una volta il tribunale distrettuale della Columbia ha richiesto a Huawei e ZTE di fornire molti documenti riservati attraverso la Convenzione dell'Aia sulle prove, compresi i documenti che rivelano i dati demografici del utenti dei dispositivi di comunicazione wireless 3G e 4G di entrambe le società negli Stati Uniti. [26] L'autorità giudiziaria cinese ha rifiutato di eseguire la richiesta sulla base delle dichiarazioni di cui all'articolo 23 delle prove dell'Aia, sottolineando che la portata delle prove ottenute è troppo ampia e non è conforme alla dichiarazione cinese. [27] In effetti, le richieste di prove di molti tribunali statunitensi sono state rifiutate dalle autorità giudiziarie cinesi perché preoccupate per la divulgazione di segreti aziendali o nazionali durante il processo di scoperta.

La storia dei rifiuti delle autorità giudiziarie cinesi intensifica la determinazione dei tribunali statunitensi a imporre citazioni in giudizio per scoperte in violazione della legge cinese. In In Re Sealed Case, il tribunale distrettuale della Columbia ha dichiarato che “negli ultimi dieci anni gli Stati Uniti hanno presentato alla Cina circa 50 richieste AMLA per documenti bancari, solo 15 delle quali hanno prodotto una risposta. Di questi 15, la maggior parte è stata incompleta, inopportuna o non ha incluso la certificazione necessaria per l'ammissibilità dei documenti in un tribunale degli Stati Uniti ". [28] E anche in Nike v. Wu, la corte ha sottolineato che "il ricorso alla Convenzione dell'Aja sulle prove era improbabile che producesse i materiali richiesti". [29] A causa dell'insoddisfacente storia di cooperazione con l'autorità giudiziaria cinese, i tribunali statunitensi tendono a credere che i canali di cooperazione giudiziaria con la Cina difficilmente produrranno il materiale richiesto entro un lasso di tempo ragionevole.

Soprattutto, sia la Cina che gli Stati Uniti hanno interessi significativi nella condivisione delle informazioni finanziarie, soprattutto nell'area della lotta ai crimini finanziari transnazionali. Tuttavia, a causa dei diversi sistemi di recupero delle prove tra i due paesi, le autorità giudiziarie cinesi si preoccupano della fuga di informazioni riservate durante la procedura di scoperta degli Stati Uniti. I tribunali statunitensi, allo stesso tempo, non sono soddisfatti del basso tasso di esecuzioni delle autorità giudiziarie cinesi nell'ambito dei canali di cooperazione giudiziaria esistenti. La mancanza di fiducia reciproca porta infine ad un crescente conflitto di leggi e ad una situazione di sconfitta.

III. La via d'uscita dal dilemma: ricostruire la fiducia reciproca

Poiché il mondo diventa sempre più globalizzato e le attività transnazionali diventano la norma, la comunità internazionale ha bisogno di più cooperazione piuttosto che conflitti. Per quanto riguarda la situazione senza possibilità di vittoria tra Cina e Stati Uniti, il miglioramento del meccanismo di cooperazione giudiziaria esistente basato sulla fiducia reciproca può essere il modo migliore per uscire dal dilemma.

Prima di tutto, i tribunali statunitensi dovrebbero dare maggiore preferenza ai canali di cooperazione giudiziaria [come la Convenzione dell'Aia sulle prove o LRD] quando cercano prove situate in Cina. Il ministero cinese della giustizia ha espresso la sua determinazione a coordinarsi per facilitare la richiesta di prove da parte dei tribunali statunitensi. Ad esempio, nel 2019, il ministero cinese della giustizia ha indirizzato una lettera al tribunale degli Stati Uniti nel caso In Re Sealed, affermando che il ministero della Giustizia avrebbe "esaminato e gestito tempestivamente le richieste di assistenza richieste dal (Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti di America) in conformità con la LRD e le leggi nazionali applicabili. Per la richiesta in linea con la LRD, la Cina fornirà l'assistenza agli Stati Uniti di conseguenza ”. [30] Data questa circostanza, i tribunali statunitensi devono ricostruire la loro fiducia nei confronti della cooperazione con le autorità giudiziarie cinesi e mostrare più deferenza verso i meccanismi di cooperazione bilaterale o multilaterale.

Inoltre, aumentare il consenso e approfondire la cooperazione giudiziaria nello scambio di informazioni finanziarie può essere il miglior metodo di risoluzione dei problemi. Lo scambio di informazioni bancarie svolge un ruolo sempre più importante nella lotta all'evasione fiscale transnazionale, alle attività terroristiche, al riciclaggio di denaro e così via. Non c'è dubbio che sia la Cina che gli Stati Uniti condividono un interesse significativo in queste aree. Pertanto, entrambe le parti dovrebbero tornare al tavolo dei negoziati e costruire un nuovo quadro di cooperazione perché l'attuale quadro, vale a dire la Convenzione dell'Aia sulle prove e la LRD, non fornisce un supporto sufficiente per lo scambio di informazioni bancarie. Per quanto riguarda questo punto, un accordo bilaterale globale sullo scambio di informazioni bancarie può essere un modo fattibile per risolvere la situazione senza possibilità di vittoria.

 

Riferimenti:

[1] Il caso In Re Sealed riguarda l'indagine del gran giurì nei confronti di una società con sede a Hong Kong sospettata di violare le sanzioni economiche dell'America contro la Corea del Nord. Durante l'indagine, a tre banche cinesi è stato chiesto di fornire documenti bancari relativi alla società di Hong Kong. Tre banche cinesi si sono rifiutate di fornire a causa della legge sul segreto bancario cinese, e quindi sono state giudicate in oltraggio alla corte degli Stati Uniti. Vedere In Re Sealed Case, n. 19-5068 (DC Cir.2019), disponibile su: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815. PDF.

[2] Cfr. Regolamento federale di procedura civile, art. 26 (b) (1).

[3] Cfr. FRCP, art. 45 (a) (1) (A) (iii); vedi anche Regole federali di procedura penale, art. 17 (c).

[4] Cfr. Legge sulla procedura civile cinese, art. 277.

[5] Ad esempio, l'articolo 24 del Regolamento sui depositi societari prevede che un istituto finanziario mantenga segreti i depositi dei depositanti societari; L'articolo 28 del Regolamento sui depositi societari stabilisce che gli istituti di risparmio ... mantengano segreti i risparmi dei depositanti e le relative informazioni. Una banca commerciale che divulga informazioni sul deposito di un depositante aziendale in violazione delle disposizioni dell'articolo 24, o esamini, congeli o addebiti i fondi di un depositante aziendale per conto di altri in violazione della legge cinese, può essere punita secondo Articolo 73 della legge della Repubblica popolare cinese sulle banche commerciali. Arte. 73 (3) della legge sulle banche commerciali della Cina stabilisce che "Una banca commerciale si assume la responsabilità per il pagamento di interessi di mora e altre responsabilità civili se la proprietà dei depositanti o di altri clienti è danneggiata a seguito di: ... (3 ) indagini illecite, congelamento, trattenuta o trasferimento di depositi a risparmio di persone fisiche o depositi di quote ”.

[6] Cfr. Philip W. Amram, Rapporto esplicativo sulla Convenzione sull'assunzione di prove all'estero in materia civile o commerciale, S. EXEC. Doc. A 92-2, p. 11 (1972).

[7] Cfr. Societe Nationale Industrielle Aerospatiale contro Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale dell'Iowa, 482 US 522, 542 (1987).

[8] Vedi In Re Sealed Case, n. 19-5068, p. 37 (DC Cir.2019).

[9] Cfr. Eleanor Ross, Aumentare la cooperazione tra Stati Uniti e Cina sulla lotta alla corruzione: riforma dell'assistenza legale reciproca, 86 Geo. Wash. L. Rev. 839, 851 (2018).

[10] Cfr. Abigail West, A Meaningful Opportunity to Comply, 63 U. Kan. L. Rev. 189, 195 (2014-2015).

[11] Vedi In Re Sealed Case, n. 19-5068, p. 37 (DC Cir.2019).

[12] I cinque fattori che devono essere considerati dai tribunali sono: (i) "l'importanza per le indagini o il contenzioso sui documenti o altre informazioni richieste"; (ii) "il grado di specificità della richiesta;" (iii) "se le informazioni hanno avuto origine negli Stati Uniti"; (iv) "la disponibilità di mezzi alternativi per proteggere le informazioni"; e (v) "la misura in cui il mancato rispetto della richiesta minerebbe importanti interessi degli Stati Uniti, o il rispetto della richiesta minerebbe importanti interessi dello Stato in cui si trovano le informazioni". Inoltre, alcuni tribunali possono anche considerare "la difficoltà di conformità della parte o del testimone a cui si chiede la scoperta" e "la buona fede della parte che si oppone alla scoperta". Vedere Gucci v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 a 5 (2011).

[13] Cfr. Megan C. Chang e Terry E. Chang, Repliche dei marchi e segreto bancario: esplorare gli atteggiamenti e le ansie nei confronti delle banche cinesi nel caso Tiffany e Gucci, 7 Brook. J. Corp. Fin. & Com. L. 425,425 (2013).

[14] Il Lanham Act stabilisce rimedi civili per violazione del marchio in base ai quali l'attore può richiedere il recupero dei profitti dell'imputato. 15 USC § 1117 (a) prevede "Quando una violazione di qualsiasi diritto del registrante di un marchio registrato presso l'Ufficio brevetti e marchi, una violazione ai sensi della sezione 1125 (a) o (d) di questo titolo, o una violazione intenzionale ai sensi la sezione 1125 (c) di questo titolo, deve essere stata stabilita in qualsiasi azione civile derivante da questo capitolo, l'attore ha il diritto ... di recuperare (1) i profitti del convenuto, (2) eventuali danni sostenuti dall'attore e ( 3) i costi dell'azione ... ”.

[15] Cfr. Gucci Am., Inc. contro Weixing Li, 2011 WL 6156936, 8-9 (SDNY, 2011).

[16] Cfr. Gucci v. Weixing Li, 135 F. Supp. 3d 87 (2015).

[17] Si veda Nike v. Wu, 2018 WL 6056259 a 12 (2018).

[18] La frase "violazione della legge ordinata dal tribunale" è stata proposta per la prima volta da Geoffrey Sant nell'articolo "Violazione della legge ordinata dal tribunale: i tribunali statunitensi ordinano sempre più la violazione del diritto straniero". Successivamente, altri articoli hanno iniziato a usare questa frase quando si discuteva della decisione del tribunale statunitense di obbligare la scoperta in violazione della legge straniera. Vedere Geoffrey Sant, Violazione della legge ordinata dal tribunale: i tribunali statunitensi ordinano sempre più la violazione del diritto straniero, 81 Brook. L. Rev.181 (2015); MJ Hoda, Il dilemma aerospaziale: perché i tribunali statunitensi ignorano gli statuti di blocco e cosa possono fare gli Stati stranieri al riguardo, 106 California Law Review 231 (2018).

[19] Cfr. Sentenza civile del tribunale popolare intermedio di Pechino n. 3, [2015] San Zhong Min Zhong Zi n. 04894 [北京市 第三 中级 人民法院 民事 判决书, (2015) 三 中 民 终 字 第 04894 号].

[20] Vedi Reuters, la banca cinese potrebbe affrontare l'azione degli Stati Uniti nell'indagine sulle sanzioni della Corea del Nord, disponibile su: https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-china-banks/three-chinese-banks-face -us-action-in-north-korean-sanctions-probe-washington-post-idUSKCN1TQ0HE, visitato il 24 settembre 2019.

[21] Il 15 novembre 2012, il tribunale distrettuale meridionale di New York ha giudicato per la prima volta BOC in oltraggio alla corte. Successivamente, il BOC ha presentato ricorso. A seguito del ricorso della banca, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Secondo Circuito ha rinviato la questione personale su BOC e l'istanza del querelante per obbligare la banca a produrre documenti. Il 29 settembre 2015, il giudice Sullivan ha dichiarato che il tribunale del distretto meridionale di New York può esercitare la giurisdizione personale su BOC e l'analisi di cortesia ha fortemente pesato a favore di una produzione forzata da parte della banca. Il 30 novembre 2015, il giudice Sullivan ha nuovamente accusato BOC di disprezzo civile per il suo rifiuto di fornire i documenti richiesti. A quel tempo, sono passati più di cinque anni da quando l'attore ha notificato la citazione in giudizio per la scoperta a BOC.

[22] Nel novembre 2011, i querelanti hanno presentato la loro richiesta della Convenzione dell'Aia all'Autorità centrale cinese, e

intorno al 7 agosto 2011, il Ministero della giustizia della Repubblica popolare cinese ("MOJ") ha risposto alla richiesta della Convenzione dell'Aia e ha prodotto alcuni dei documenti richiesti. Vedere Tiffany v.Andrew Qi, 2012 WL 5451259 a 1 (SDNY 2012).

[23] Il 1 ° gennaio 2019, la Corte suprema del popolo cinese ha istituito un tribunale per la proprietà intellettuale per aumentare la protezione dei diritti di proprietà intellettuale. Vedere l'annuncio della Corte suprema del popolo per le questioni relative all'istituzione di un tribunale per la proprietà intellettuale.

[24] Alla fine del 2015, anche la Cina ha approvato la legge antiterrorismo, a dimostrazione del suo impegno a combattere le attività di terrorismo internazionale.

[25] Vedi Restatement (Third) of Foreign Relations Law, § 442.

[26] Si tratta di un procedimento condotto dalla Commissione per il commercio internazionale degli Stati Uniti ai sensi della sezione 337 del Tariff Act del 1930, sulla base di una denuncia presentata da Ericsson che asseriva che Samsung viola i suoi brevetti.

[27] Secondo la dichiarazione della Cina dell'Art. 23 della Convenzione dell'Aja sulle prove, "concernente le lettere di richiesta emesse allo scopo di ottenere la scoperta preliminare di documenti come conosciuti nei paesi di common law, solo la richiesta per ottenere la scoperta dei documenti chiaramente elencati nelle lettere di richiesta e di diretta e sarà eseguito uno stretto collegamento con l'oggetto del contenzioso ”. Vedere Dichiarazione / Riserva / Notifica della Convenzione dell'Aia sulle prove, disponibile su: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, visitato il 25 settembre 2019.

[28] Vedi In re Grand Jury Investigation of Possible Violations of 18 USC 1956 and 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 69 (2019).

[29] Si veda Nike v. Wu, 2018 WL 6056259 a 14 (2018).

[30] Vedi In re Grand Jury Investigation of Possible Violations of 18 USC 1956 and 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 70 (2019).

 

Collaboratori: Guiqiang LIU

Salva come PDF

Ti potrebbe piacere anche

Il peggiore dei tempi? Tre banche cinesi sono state detenute per oltraggio alla Corte statunitense in un'indagine sulle sanzioni in Corea del Nord

Il circuito DC ha confermato gli ordini di oltraggio contro tre banche cinesi il 30 luglio 2019. Per le banche cinesi, sono state spesso catturate in un tranello da quando Gucci v. Weixing Li: violare le leggi cinesi per produrre documenti o essere giudicate in disprezzo per il rifiuto scoperta. In una certa misura, forse le banche cinesi stanno attraversando momenti peggiori dopo il loro ingresso nei mercati finanziari statunitensi.